Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-612/2022 ~ М-124/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-612/22

УИД        59RS0035-01-2022-000199-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года.                                                                 г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, с участием истца    Матвеева А.С., при секретаре Белкиной Е.М., рассмотрев в открытом предварительном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Матвеева А.С. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании причиненного материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

установил:

истец Матвеев А.С. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Почта России» с требованием о взыскании причиненного материального ущерба в виде стоимости недоставленных ему подписных изданий по подписке в размере 893, 60 рублей, убытков в размере 168 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафных санкций в размере 25000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что является осужденным, с его лицевого счета в <дата>, <дата>, <дата> были удержаны денежные средства на оформление подписки на периодические издания - журналы и газеты, доставку которых осуществляет ответчик. Часть номеров журналов и газет им не получены. На его неоднократные обращения к ответчику ответа не последовало. Полагает, что со стороны ответчика имеют место виновные действия, выразившиеся в не доставлении ему периодических изданий.

Истец Матвеев А.С. в предварительном судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что ответчик оказал ему некачественную услуг, не доставил ему подписные издания, просит взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости недоставленных ему подписных изданий, понесенные им убытки в виде расходов по отправке претензий в адрес ответчика, а так же компенсацию морального вреда и штрафные санкции в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик АО «Почта России» явку в суд представителя не обеспечил. Ответчик представил письменное возражение на иск, дополнительное возражение на иск.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Третье лицо ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. О рассмотрении дела извещалось.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о компетенции Соликамского городского суда Пермского края по рассмотрению настоящего спора, о подсудности искового заявления.

Истец против передачи дела по подсудности на судебный участок № <данные изъяты> судебного района Пермского края не возражал.

Другие участники производства по делу возражений против передачи дела на рассмотрение мировому судье так же не представили.

Заслушав истца, изучив исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с требованиями о защите прав потребителей, суды в первую очередь должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из смысла ст. ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по искам о возмещении вреда, причиненного потребителям, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами в качестве суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. На основании п. 5 ч. 1 данной статьи, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос № 3), - если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в п. 88 указано, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика в его пользу стоимости недоставленных журналов и газет и убытков в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного требования имущественного характера. Требования о взыскании    имущественного вреда в сумме 893, 60 рублей и 168 рублей не превышают 100000 рублей. Требование о компенсации морального вреда и штрафа производно от имущественного требования, это допускается законом, такие дела подсудны мировым судьям при цене иска, не превышающей 100000 рублей. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Поскольку цена имущественного иска не превышает 100000 рублей, настоящее дело подсудно мировому судье. С учетом изложенного, дело неподсудно Соликамскому городскому суду Пермского края. Оснований для рассмотрения дела Соликамским городским судом Пермского края не усматривается. Исковое заявление принято Соликамским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, а именно, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;.. (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правилам ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разделом 34.2 Закона Пермского края от 10.03.2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» (принят ЗС ПК 19.02.2015 года) с учетом мнения истца дело подсудно мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края (по месту пребывания истца: <...>), а так же заключения и исполнения договора.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края по месту пребывания истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд

определил:

передать материалы гражданского дела по иску Матвеева А.С. к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании причиненного материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций для рассмотрения и разрешения по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края по месту пребывания истца.

Определение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья                                     Т.В. Крымских

1