Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2012 ~ М-725/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-1339/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

при секретаре Лайпановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Т.В. к Велиев Х.Д.о. о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Велиеву Х.Д.О. о взыскании расходов на лечение и дополнительное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов на обучение вызванных временной нетрудоспособностью в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Велиев Х.Д.о., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в районе дома № <адрес>, нарушая скоростной режим, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

В момент столкновения истица находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия Соколовой Т.В. были причинены множественные телесные повреждения. «Скорой помощью» она была госпитализирована в МУЗ ГКБ № г. Ставрополя, где находилась в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой орбитальной области, параорбитальная гематома правого глаза,

ангиоспазм сетчатки обоих глаз, ссадинами лица, дисторзия шейного отдела позвоночника с заднешейным миотоническим синдромом». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога МАУЗ №. В соответствии с заключением эксперта № ГУЗБСМЭ СК имеющиеся у истицы повреждения следует квалифицировать как легкий вред здоровью.

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения серьезно сказались на здоровье Соколовой Т.В., проведенные курсы и прием лекарственных средств не привели к полному восстановлению здоровья. За недостаточностью денежных средств, дальнейшее восстановление здоровья она не проводила. Из-за чего систематически происходят головные боли, имеется ухудшение зрения. Так же истица являясь студенткой СевКавГТУ, и в связи с временной нетрудоспособностью, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, не посещала занятия, из-за чего она упустила много учебного материала. В связи с этим ей за свой счет пришлось брать уроки репетиторства. Все затраты на лечение, дополнительное питание, лекарственные средства она оплачивала сама. Уплаченные денежные средства являются значительными для ее имущественного положения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, Соколовой Т.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время, вследствие ЗЧМТ, периодически истицу мучают сильные головные боли, вызванные перенесенной травмой, значительно ухудшилось зрение, травмы лица вызывали физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда Соколова Т.В. оценивает в <данные изъяты>

Истица Соколова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что истицей были оплачены услуги за комфортные условия пребывания в больнице, только потому, что на момент ее поступления мест в больнице не было, и ее хотели разместить в коридоре. Сумма <данные изъяты> была оплачена Соколовой Т.В. только для того, чтобы она лежала в палате, а не в коридоре. Кроме того, она намеревалась предъявить требования о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП к страховой компании, однако ей стало известно, что страховая компания, в которой застрахована ответственность Велиева Х.Д.о. обанкротилась и ее деятельность прекращена, в связи с чем она обратилась с указанным иском к Велиеву Х.Д.о. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на лечение и дополнительное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму расходов на обучение, вызванных временной нетрудоспособностью в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик Велиев Х.Д.о. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, считает, что вред, причиненный Соколовой Т.В. в результате ДТП должна возмещать страховая компания, поскольку на момент ДТП его ответственность был застрахована. В связи с чем истица должна была обратиться в страховую компанию. Велиев Х.Д.о. не работает, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка. Просил в иске отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, водитель Велиев Х.Д.О. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в районе дома № <адрес>, со скоростью не дающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, допустил столкновение с автомашиной Мерседес регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Велиев Х.Д.о и пассажир Соколова Т.В. получили телесные повреждения легкой степени тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соколова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП получила карниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом, кровоподтеки лица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Велиев Х.Д.о признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является Велиев Х.Д.о. в связи с чем он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный здоровью Соколовой Т.В. как владелец источника повышенной опасности.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истица должна была обратиться в страховую компанию, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована, поскольку цель Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ защита прав потерпевшего, а не виновника ДТП.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховая компания ООО «СК «Арбат» прекратила свою деятельность. Суд находит обоснованным обращение Соколовой Т.В. с иском к Велиеву Х.Д.о.

Как усматривается из справки выписного эпикриза истории болезни № выданного МУЗ «Городской клинической больницы №» Соколова Т.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей правой орбитальнойобласти. Дисторзия шейного отдела позвоночника с задне-шейным миотоническим синдромом.

Суд находит обоснованными исковые требования Соколовой Т.В. в части взыскания с ответчика материально ущерба, который складывается из понесенных истицей расходов на лечение, а именно приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>, расходов на лечение – массаж воротниковой зоны в сумме <данные изъяты> и массаж шеи в сумме <данные изъяты>, расходов за комфортные пребывания в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что на момент поступления Соколовой Т.В. больницу, там отсутствовали свободные места, и истица была вынуждена оплатить <данные изъяты>, чтобы ее поместили в палату.

Понесенные истицей расходы на приобретение лекарственных препаратов и рекомендованное лечение подтверждается представленными товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договором предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объему бесплатной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, окончательным расчетом за лечение в ЛПУ по платным услугам от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Требования истицы в части взыскания суммы понесенных ею расходов на лечение и дополнительное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на обучение вызванных временной нетрудоспособностью в размере <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истицей не представлено иных документальных подтверждений ее расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также что ею осуществлена оплата преподавателям за дополнительные занятия с истицей в связи с пропуском занятий в результате полученной травмы. Из медицинских документов представленных истицей не усматривается показанность и нуждаемость Соколовой Т.В. в дополнительном питании. Таким образом, Соколовой Т.В. доказательств в подтверждение этого искового требования не представлено. В связи с этим суд считает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы понесенных ею расходов на лечение и дополнительное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на обучение вызванных временной нетрудоспособностью в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Соколовой Т.В.. о возмещении морального вреда частично, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Ответчик в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его жена также не работает.

В удовлетворении иска в остальной части о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Велиев Х.Д.о. в пользу Соколова Т.В. расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Велиев Х.Д.о. в пользу Соколова Т.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Соколова Т.В. в иске к Велиев Х.Д.о. о взыскании расходов на лечение и дополнительное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать.

Соколова Т.В. в иске к Велиев Х.Д.о. о взыскании расходов на обучение вызванных временной нетрудоспособностью в размере <данные изъяты>, отказать.

Соколова Т.В. в иске к Велиев Х.Д.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Велиев Х.Д.о. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Соколовский