Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2014 от 08.05.2014

Дело № А 11-24/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 04 июня 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием ответчицы МИШУКОВОЙ Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МОЖЕРОВЦЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к МИШУКОВОЙ ГАЛИНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе МИШУКОВОЙ ГАЛИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ на определение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина И.С. от 21.04.2014г., которым было отказано Мишуковой Галине Васильевне в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре гражданского дела № 2-104/11 (решение от 24.03.201г.) по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа.

    Решением мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Данным решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 22 500 руб. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Борисоглебского городского округа <адрес> госпошлину 875 руб.00 коп».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на ответ ОМВД от 21.12.2010г., о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

    Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано и разъяснено право обращения к адвокату для получения юридической помощи.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21.04.2014г., ФИО2 подала на него частную жалобу.

В частной жалобе она просит уравнять её согласно Конституции РФ с правами ФИО1, восстановить сроки определения о пересмотре судебного решения от 21.04.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, провести независимую экспертизу на предмет установления реальной даты написания расписки от 26.01.2008г.

В судебном заседании ФИО6 поддержала свою частную жалобу.Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 395 ГПК срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 указывает на письмо начальника отдела внутренних дел по Борисоглебскому городскому округу № от 21.12.2010г., адресованное ФИО2, в котором ей разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением частного обвинения ФИО7, так как в действиях последней усматривается состав преступления по ст. 116 УК РФ.

Однако данное письмо не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, оно было известно ФИО2 до возбуждения настоящего гражданского дела, и было представлено суду в ходе его рассмотрения. Об этом обстоятельстве отмечено в определении мирового судьи судебного участка №
<адрес> от 21.04.2014г.

Все остальные ходатайства ФИО2 носят риторический характер или должны быть рассмотрены ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░/░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                    ░.░.░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░-            ░░░9