Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2017 ~ М-817/2017 от 09.02.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в размере 109 000 руб., строительные материалы на сумму 27 680 руб., неустойку 109 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 как представителем ООО «Ремонт-прогресс» договор подряда №, однако работы не были выполнены в срок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 26)

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался (л. д. 25), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель ООО «Ремонт-Прогресс» в судебное заседание не явился, извещался (л. д. 29)

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного дела № находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ООО «Ремонт-Прогресс» о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 109 000 руб., строительных материалов на сумму 27 680 руб., неустойки 109 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа отказано. Указанное решение является преюдициальным по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ремонт-Прогресс» заключен договор №, предметом которого явились обязательства ООО «Ремонт-Прогресс» по ремонту помещения без указания адреса: штукатурка стен, устройство наливного пола, укладка теплого пола, стоимость работ по договору 33 000 руб., срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью истца является в т.ч. своевременное обеспечение работ отделочными материалами.

При этом указано, что от имени ответчика договор подписывает ФИО6 (л. д. 12-15)

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ООО «Ремонт-Прогресс» 109 000 руб. на закупку материалов (лд 9).

Также истцом представлены квитанции на приобретение стройматериалов (лд 10-11).

Как указывает истец, при оплате договора стоимость работ была увеличена ответчиком до 109 000 руб., которые были внесены в кассу ответчика. Также истец приобрел и передал ответчику строительные материалы: штукатурка - 12 245 руб., наливной пол - 14 835 руб., маяки - 600 руб., всего на 27 680 руб.

Срок окончания работ в договоре указан ДД.ММ.ГГГГ, однако по факту к работе никто не приступал, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о прекращении договорных отношений и возврате денежных средств и переданных стройматериалов, однако ничего до настоящего времени не возвращено.

Генеральный директор ООО «Ремонт-Прогресс» ФИО6, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ (лд 33-34), пояснил, что ООО «Ремонт-Прогресс» договор с истцом не подписывал, денежные средства от него не принимал, в подтверждение представлена справка и карточка счета 50 (касса) за март 2016 г. (лд 40-41 приобщенного дела 2-9369/17).

Согласно перечню лиц, имеющих право подписи первичных документов ООО «Ремонт-Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ, право подписи хозяйственных договоров, платежных поручений, денежных чеков, а также приходных и расходных кассовых ордеров имеет генеральный директор (лд 35-36 приобщенного дела 2-9369/17).

Как следует из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен из ООО «Ремонт-Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ (лд 38-39 приобщенного дела 2-9369/17).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом был устный договор о проведении ремонтных работ, в марте 2016 г. он подписывал с истцом договор, в это время он уже не работал у ответчика, у него были их квитанции. Он заключил с истцом договор и выдал ему квитанцию по своему настоянию, т.к. истец не хотел подписывать договор. ФИО2 сделал истцу ремонт со своей бригадой, не с сотрудниками ООО «Ремонт-Прогресс» (л. д. 66-67 приобщенного дела 2-9369/17)

Имеющиеся в материалах дела договор между ООО «Ремонт-Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и истцом и квитанция о приеме от истца денежных средств в размере 109 000 руб. (лд 7-11 приобщенного дела 2-9369/17) от имени ООО «Ремонт-Прогресс» подписывал он, деньги израсходовал на приобретение стройматериалов, но остались недоделки и он написал истцу расписку на 35 000 руб. и отдал истцу.

Несмотря на наличие подписанного договора между истцом и ООО «Ремонт-Прогресс», ответчик фактически в правоотношения с истцом не вступал, договор от его имени подписан неуполномоченным лицом, денежные средства ответчиком не принимались, квитанция о приеме от истца денежных средств оформлена не сотрудником ответчика, в связи с чем ООО «Ремонт-Прогресс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, между истцом и ФИО2 возникли правоотношения на основании гражданско-правового договора, обязательства по которому ФИО2 не исполнены.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора.

Судом установлено, что истец заплатил ответчику 109 000 рублей по спорному договору, что подтверждено квитанцией (л. д. 11) и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательства передачи ответчику стройматериалов на сумму 27 680 рублей, суд отказывает истцу в части взыскания данной суммы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из того, что к ответчику не могут быть применены меры гражданской ответственности в рамках ФЗ « О защите прав потребителей», так как между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика - ФИО2 в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 3380 руб. (109 000 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Ремонт-Прогресс».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 109 000 рублей.

В иске ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств на приобретение строительных материалов в размере 27 680 рублей, неустойки в размере 109 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа Подольск госпошлину в размере 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова