Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2017 (11-387/2016;) от 15.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе: председательствующего    Панкратовой Т.В.

при секретаре    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чижова А.В. к ООО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требования Чижова А.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме».

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что не согласны с решением мирового судьи, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья ошибочно и неправомерно определил несущественность производственного недостатка в товаре и расходов по устранению этого недостатка. Просит решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей, неустойку, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Sony Xperiа М4 Adua Dual LTE imei № стоимостью 19 990 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей    была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера. Причина проявления недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Стоимость основной платы составляет 9 520 рублей, стоимость замены основной платы составляет 2 000 рублей. Восстановление работоспособности аппарата составляет 11 520 рублей, дефект устраняется в срок до 45 дней. Стоимость данной модели телефона на день проведения исследования составляет 19 900 рублей.

Сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспорены.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что недостаток, имеющийся в телефоне Sony Xperiа М4 Adua Dual LTE imei № не является существенным, поскольку расходы на устранение данного недостатка не приближены к стоимости телефона, а составляют 57,6 % от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Чижова А.В. к ООО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чижова А.В. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: