Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2013 от 28.03.2013

                                                                                                        №12-17/2013

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2013 года                                                        г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием Сафронова М.В. и его защитника адвоката Чуйковой С.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Сафронова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сафронова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, на <адрес>, Сафронов М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафронов М.В. обратился с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность, на предвзятость сотрудников ДПС по отношению к нему из-за его конфликта с ними, и на нарушение его права на личное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании Сафронов М.В. и его защитник адвокат Чуйкова С.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Выслушав Сафронова М.В. и его защитника адвоката Чуйкову С.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Сафронов М.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сафронов М.В. был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было проведено, по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия инспектора ДПС ОГИБДД соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Факт управления Сафроновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (л.д.5), письменными объяснениями Сафронова М.В. (л.д.7), в которых он подтвердил факт употребления алкоголя и факт управления транспортным средством; письменными объяснениями М. (л.д.8) и В. (л.д.9), присутствовавших в качестве понятых при отстранении Сафронова М.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Сафронова М.В., изложенные в жалобе о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отстранение Сафронова М.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) имеются их данные и подписи, к акту прилагается результат освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5), подтверждающий наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.

Доводы Сафронова М.В., изложенные в жалобе, о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и о нарушении права Сафронова М.В. на личное участие в судебном разбирательстве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебная повестка была вручена отцу Сафронова М.В. - Т. по адресу, который Сафронов М.В. сообщил при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Р. (л.д.65), распиской в получении повестки (л.д.66). Кроме этого, Сафронов М.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в телефонном режиме, что подтверждается телефонограммой (л.д.64). Суд находит, что указанные доводы вызваны стремлением Сафронова М.В. уйти от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие защитник Сафронова М.В. - адвокат Чуйкова С.Н., заявляла ходатайства и давала пояснения по делу.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права Сафронова М.В. на судебную защиту не имеется.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины Сафронова М.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия Сафронова М.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сафронова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сафронову М.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, дана соответствующая оценка доказательствам, собранным по делу, правильно применены нормы КоАП РФ, и сделан верный вывод о виновности Сафронова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Сафронова М.В. - без удовлетворения.

Судья Семикаракорского

районного суда                                                                       Курносов И.А.