Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2016 ~ М-1102/2016 от 27.04.2016

№ 2-1365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 30 мая 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Яковлевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем «№, нарушил п.2.1.3, 2.7, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО2, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 431 351 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 431 351 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 514 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако, вручить данное извещение ответчику не представилось возможным по причине его неявки для получения корреспонденции в почтовое отделение, что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 05 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО1 (л.д.9-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем № который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей (л.д.12).

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила 431 351 руб. 44 коп. (л.д.14-19).

За производство ремонта автомобиля «<данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на счёт ИП ФИО5 денежную сумму в размере 431 351 руб. 44 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», владельцем автомобиля «№, является ФИО2 (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике, являющемся собственником вышеуказанного транспортного средства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7514 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 431 351 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 514 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова