Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 (2-1937/2022; 2-11695/2021;) ~ М-6722/2021 от 19.07.2021

Копия

Дело №

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г/н №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi, г/н №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения ТС истца не связанны с данным ДТП. Ответ на претензию истца ответчик не направил. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № № которого в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 40 036 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истец просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124 028 руб., убытки в размере 82 544 руб., взыскать неустойку в размере 1 % в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф от суммы страхового возмещения, штраф в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. Также просит обязать Службу финансового уполномоченного или финансового уполномоченного ФИО4 выдать удостоверение по решению от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановив срок на его выдачу.

Представитель истца ФИО2 – Шевелёв М.И. (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Финансовый уполномоченный. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г/н №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi, г/н №.

В соответствии с делом об административном правонарушении на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по Сибирскому переулку в <адрес> при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части. В результате чего произошло столкновение с ТС истца, который двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения. По данным основаниям ФИО8 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, пояснениями участников ДТП, схемой ДТП. ФИО8 привлечение его административной ответственности не оспаривал.

В этой связи суд приходит к выводу, что повреждения транспортному средству истца причинены в результате виновных действий второго участника ДТП ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г/н №. В действиях водителя Audi, г/н № ФИО2 нарушение ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства ответчик организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Движение 7», согласно заключению №GS20-043197 от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 238 680 руб., приложив к претензии экспертное заключение ООО «Инкомоценка» № Ш01.03.2021И от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ответе страховой компании на претензию в материалах дела отсутствуют.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № № которого в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета в размере 40 036 руб. В части неустойки указано на то, что в случае невыплаты страхового возмещения в указанном размере в установленный законом № 123-ФЗ срок после вступления названного решения в законную подлежит начислению и взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований (расходы на экспертизу, нотариуса) отказано

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №р/О размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 40 036 руб., с учетом износа – 21 300 руб.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № экспертом ООО «ЭкспертГрупп» установлены повреждения на транспортном средстве Audi, г/н №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 124 028 руб., с учетом износа запасных частей – 76 000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 206 572 руб., с учетом износа – 88 331 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Как следует из материалов дела и как пояснил представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в ходе судебного разбирательства, решение финансового уполномоченного страховой компании не исполнено. При этом истец с заявлением о выдаче удостоверения обратился к финансовому уполномоченному с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 123-ФЗ. Поскольку стороной истца не было указано уважительных причин пропуска данного срока, то уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу финансовым уполномоченным было отказано в выдаче указанного удостоверения.

Учитывая право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что сумма страхового возмещения составляет не 40 036 руб., как то установлено заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а значительно выше – 124 028 руб., как то установлено судебной экспертизой, проведенной ООО «ЭкспертГрупп», суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение без учета износа в размере 124 028 руб., поскольку страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения ТС истца не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была опровергнута выводами как экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, так и выводами судебной экспертизой.

С учетом удовлетворения требований истца об изменении решения финансового уполномоченного суд не находит оснований для удовлетворения его требований о возложении обязанности на Службу финансового уполномоченного или финансового уполномоченного ФИО4 выдать удостоверение по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановив срок на его выдачу.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, при взыскании неустойки указанный период моратория, подлежит исключению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по (21 день со дня обращения истца с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 626 341,40 руб. (из расчета: 124 028 х 1% х 505 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения, так как истец просит взыскать неустойку по дату фактической выплаты) 229 451,80 руб. (из расчета: 124 028 х 1% х 185 дней). Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 124 028 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховое возмещение в пользу истца не осуществлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заявленного ФИО2 иска о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства спорные правоотношения подлежали разрешению во взаимной связи с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Данные значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора установлены судом. Как указано выше, в соответствии с судебной экспертизой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 206 572 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание законодательство, регулирующее спорные правоотношения, разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании убытков в пользу истца в размере 82 544 руб. (206 572 – 124 028).

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика, со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, о том, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, истец может потребовать возместить данные убытки только в случае, если истец такой ремонт уже произвел и понес эти убытки. Вместе с тем согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав. Более того размер данных убытков судом установлен в соответствии с судебной экспертизой, которая ответчиком не оспорена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 62 814 руб. (из расчета: (124 028 /2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 32 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

Также в связи с тем, что решение финансового уполномоченного не было исполнено порядке п. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 20 018 руб. (из расчета: (40 036/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 199 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. (о взыскании данного тарифа указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8 т. 1).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 565,72 руб.

Кроме того, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты истцом не представлено, то с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертной организации ООО «ЭкспертГрупп» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 39 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в части взыскания размера суммы страхового возмещения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 124 028 руб., неустойку в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., убытки в размере 82 544 руб., штраф в соответствии с законодательством об ОСАГО 32 000 руб., штраф в соответствии с законом о финансовом уполномоченном в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25 000 руб., нотариальных услуг 200 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., всего 604 971 руб.

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 124 028 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении срока на запрос уведомления, возложении обязанности на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выдать удостоверение отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» за проведение судебной экспертизы 39 500 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 565,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова