Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2020 ~ М-533/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Безенчук                                             23 сентября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-603/2020 по исковому заявлению Есипова Алексея Александровича к Карпушину Валентину Ивановичу о взыскании денежной компенсации и об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Есипов А.А. обратился в суд с иском к Карпушину В.И., в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащих ему долей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 82 438,39 руб., а также определении порядка пользования названным имуществом путём ежемесячного взыскания компенсации за пользование им в размере 3 500 руб., исходя из среднерыночной стоимости его аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.08.2018г. он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,7 кв.м., и земельный участок, площадью 380 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Собственником другой <данные изъяты> доли на указанное имущество является ответчик Карпушин В.И. В силу объективных причин, а именно, планировки жилого помещения, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему долями. Кроме того, он лишён возможности продать свою долю по цене и на условиях ему выгодных, поскольку ответчик не реализует своё преимущественное право выкупа и препятствует истцу в продаже его доли третьим лицам. Истец также указал, что неоднократно предлагал ответчику выкупить свою долю либо совместно продать имущество, но ответчик предложения игнорировал. Требование о возмещении компенсации за пользование долей принадлежащего истцу имущества, направленное 04.06.2020г., ответчик оставил без удовлетворения. В дополнении к поданному исковому заявлению представителем истца указано, что истец не имеет доступа к жилому помещению и земельному участку, поскольку ключи отсутствуют, ответчик отказывается обеспечить доступ к имуществу, на контакт не идёт, пользуется указанным имуществом единолично.

Истец Есипов А.А. в судебные заседания не явился. Его представители – Андрушко Д.Н. и Марченко О.В., действующие на основании доверенности <адрес>1 от 29.07.2020г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец проживает на территории <адрес>, желания и намерения проживать в спорном жилом доме вместе с ответчиком не имеет, поскольку это технически не представляется возможным – в доме имеется две смежных комнаты, 1 кухня, 1 туалет и 1 ванную комнату, пользоваться которыми при условиях совместного проживания невозможно, при этом, не желает нести затраты на переустройство дома. Полагают, что факт единоличного пользования ответчиком спорного имущества предоставляет истцу право требования компенсации в порядке ст.247 ГК РФ, поскольку истец вправе получать доход от принадлежащего ему имущества.

Ответчик Карпушин В.И. и его представитель по устному ходатайству – Шипилова Н.В., исковые требования не признали, указав, что спорным домом и земельным участком пользуется. ? доля бывшей жены досталась её дочери – Есиповой Елене Викторовне, которая, в свою, очередь подарила её своему сыну – истцу Есипову А.А., о чём ответчику стало известно лишь летом 2020 года. Выдела долей в натуре не осуществлялось, порядок пользования имуществом не определялся, каких-либо препятствий в пользовании и распоряжении долями, принадлежащими истцу, ответчик не чинил, не возражает против совместного проживания, согласен и на продажу имущества. Однако истец Есипов А.А. с просьбами о продаже не обращался, попыток вселиться не предпринимал, свои вещи не перевозил, ключи не спрашивал, какой-либо помощи в содержании дома и участка не оказывает. Ранее (несколько лет тому назад) к нему обращалась только падчерица Есипова Е.В., были попытки продажи дома, проводилась оценка, согласно которой стоимость имущества была определена в 1 000 000 руб., его выставляли на продажу, несколько раз приходили на просмотр, но в итоге его так никто и не купил. Ответчик предлагал Есиповой Е.В. 500 000 руб. за её долю, но она отказалась. Сам Есипов А.А. к ответчику не приезжал и не звонил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положением ч.1 ст.3 ГПК РФ установлено, что нарушенное право подлежит судебной защите.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ч.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Материалами дела установлено, что истец Есипов А.А. на основании договора дарения от 14.08.2018г., заключённого с Есиповой Е.В., зарегистрированного в Росреестре 18.08.2018г., является собственником <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 380 кв.м., и жилое помещение, площадью 74,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является ответчик Карпушин В.И.

Согласно техническому плану, имеющемуся в выписке из ЕГРН, и плану, представленному в проекте реконструкции, спорное жилое помещение имеет общую площадь 74,7 кв.м., жилую площадь 28,3 кв.м., и состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, двух коридоров, кладовой и котельной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не может пользоваться и распоряжаться своей долей жилого помещения и земельного участка, всей площадью имущества пользуется Карпушин В.И.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны не являются членами одной семьи, в спорном жилом помещении проживает только ответчик, истец является сыном дочери бывшей супруги ответчика и приобрел долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок на основании договора дарения, в спорном жилом помещении никогда не проживал, порядок пользования данным имуществом между сторонами не определялся.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также доводам его представителей, изложенным в ходе судебных заседаний, судом также установлено, что со дня возникновения права собственности и до настоящего времени истец не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение либо иным образом реализовать своё право владения или пользования принадлежащих ему долей спорного имущества, в том числе путём определения порядка его пользования (посредством выкупа и (или) продажи).

Фактически истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, намерения проживать в спорном жилом помещении не имеет, невозможность совместного использования спорного имущества обосновывает отсутствием, по его мнению, технической возможности ввиду наличия одного входа, двух смежных комнат и мест общего пользования, нежеланием осуществлять траты на переустройство жилого помещения, а также нежеланием продавать принадлежащую ему долю на невыгодных для него условиях.

Суд не может признать указанные обстоятельства объективными причинами, препятствующими совместного использования спорного имущества, поскольку они обусловлены сугубо субъективными причинами истца.

Следует также отметить, что на момент заключения договора дарения от 14.08.2018г. истцу было известно как о техническом состоянии жилого помещения, передаваемого в дар, так и о долевом сособственнике имущества, зарегистрированном и проживающем в нём. Являясь одаряемым лицом, истец был вправе отказаться от принятия дара в виде доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, усмотрев невозможность его совместного использования с сособственником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения по личному волеизъявлению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст.247 ГК РФ. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нём долевых собственников.

Вместе с тем, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду части жилого помещения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования истцом использования принадлежащей ему части общего имущества, при этом, соглашение по порядку пользования спорным имуществом сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью не определён, факт совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности защиты истцом своих прав сособственника посредством подачи иска о взыскании с ответчика заявленной денежной компенсации и определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком путём взыскания такой компенсации в дальнейшем и считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца и его представителей об отсутствии у истца ключей от жилого помещения опровергается п.11 договора дарения, согласно которому ключи истцу были переданы вместе с правоустанавливающими документами на передаваемое имущество, и в целом не свидетельствуют о невозможности использования истцом жилого помещения, поскольку требований о передаче дубликатов ключей истцом в адрес ответчика не заявлялось ни в претензионном, ни в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2020░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░