Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2020 от 04.03.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          20 мая 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием защитника Кирия Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Апацкого АН на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.02.2020 года Апацкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Апацкий А.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, снизив назначенное наказание, назначив административный штраф. В жалобе приводит доводы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, о необъективности мирового судьи при назначении наказания. Считает, что мировым судьей необоснованно не признано смягчающим ответственность обстоятельством его раскаяние в совершении административного правонарушения.

    Апацкий А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

    Защитник Кирия Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что Апацким А.Н. факт совершения административного правонарушения не оспаривается. Считала, что мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства и не учтено при назначении наказания признание вины Апацким А.Н. и его раскаяние. С учетом данных обстоятельств, рода деятельности заявителя и уплаты ранее назначенных административных штрафов Апацкий А.Н. заслуживает снисхождения при назначении наказания.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2020 года в 15 часов 11 минут на <...> края Апацкий А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не являющееся тихоходным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу АВА,

- видеозаписью,

- протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Апацкого А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, несостоятелен в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, заявленное Апацким А.Н. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей рассмотрено и определением от 17.01.2020 года в удовлетворении такого ходатайства отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Апацкого А.Н. мотивировано, признать его незаконным и необоснованным оснований не имеется.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Апацкого А.Н. нарушил его права, в том числе право на участие в рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Как следует из материалов дела, Апацкий А.Н. принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения, знакомился с материалами дела. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Апацкого А.Н. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Апацкого А.Н., его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы и защитника о том, что мировой судья необоснованно не указал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины и раскаяние Апацкого А.Н. в совершенном правонарушении несостоятелен.

Согласно объяснениям, изложенным Апацким А.Н. в листе разъяснения прав, последний действительно указал на признание своей вины, что не свидетельствует о раскаянии лица в совершенном правонарушении.

Признание вины не перечислено в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Кроме того, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не исключают назначения такому лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено Апацкому А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод мирового судьи о необходимости в данном случае назначения Апацкому А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Апацкого АН оставить без изменения, жалобу Апацкого А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                         О.В. Новикова