Решение по делу № 2-234/2018 (2-5652/2017;) ~ 04942/2017 от 19.09.2017

дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи                    Турковой С.А.

при секретаре                                               Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Комаров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> без г/н, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Яковлев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. За выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику виновного в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, а также поврежденный мотоцикл на осмотр страховщику. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 806 828 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 208 000 рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31 378 рублей, неустойку в размере 109 428,06 рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражениях против предъявленных исковых требований возражали, в случае применения штрафных санкций, ходатайствовали о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным третьим лицом при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Яковлев А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьего лица, ему неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми третьему лицу по всем известным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее их извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником мотоцикла <данные изъяты>, без г/н является Комаров А.А. (счет-справка серии № №).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> без г/н, под управлением Комарова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева А.В.

    Согласно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Яковлев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, между действиями водителя Яковлева А.В. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Яковлевым А.В. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Комарова А.А. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность истца была не застрахована, положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, а ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Яковлева А.В., обязано осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу Комарова А.А.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей, что подтверждается актом №.

    В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) мотоцикла <данные изъяты>, без г/н составляет 806 828 рублей.

         Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения мотоцикла <данные изъяты>, без г/н, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, без г/н составляет 184 000 рублей. Ремонт транспортного средства не целесообразен, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 12 622 рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана 184 000 рублей (рыночная стоимость) – 12 622 рублей (годные остатки) = 171 378 рублей (разница).

Учитывая произведенную ответчиком в пользу Комарова А.А. выплату страхового возмещения в сумме 140 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31 378 рублей (171 378 – 140 000).

         Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 –ФЗ».

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента у ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата) составляет 51 413,40 рублей (171 378*1%*30 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62 756 (31 378*1%*200 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сосоатвляет 114 169,40 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается.

          Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

         Таким образом, сумма штрафа составит 15 689 рублей (31 378х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, а также расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что вышеуказанные расходы обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

         На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере 25 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

         Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 941,34 рубль.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Комарова А.А. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова А.А. сумму страхового возмещения в размере 31 378 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 941 рубль 34 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2018 года.