Решение по делу № 2-2526/2015 ~ 01759/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2526/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 1 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истцов Белоусова А.П., действующего на основании доверенности, ответчика Набережнева В.П., его представителя Болкуновой Н.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Меркуловой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова А.Н., Архиповой А.С., Новикова С.В., Новиковой О.А. к Набережневу В.П., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.Н., Архипова А.С., Новиков С.В., Новикова О.А. обратились в суд с иском к Набережневу В.П., ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Архиповым А.Н., Архиповой А.С., Новиковым С.В., Новиковой О.А. на расчетный счет Набережнева В.П., находящийся в ОАО «Сбербанк России» были внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений Набережнева В.П. ОАО «Сбербанк России» списывал со счета денежные средства истцов в свою пользу. Считают, что у ответчиков не имелось законных оснований для получения денежных средств, в связи с чем последние обязаны вернуть неосновательно полученные и сбереженные денежные средства.

Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в пользу Архипова А.Н. - <данные изъяты> рублей, госпошлину- <данные изъяты> рублей; в пользу Архиповой А.С. - <данные изъяты> рублей, госпошлину- <данные изъяты> рублей; в пользу Новикова С.В. – <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей; в пользу Новиковой О.А. - <данные изъяты> рублей, госпошлину- 2 <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, указав, что Архиповым А.Н. на расчетный счет Набережнева В.П., находящийся в ОАО «Сбербанк России» были внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. Архиповой А.С. на расчетный счет Набережнева В.П., находящийся в ОАО «Сбербанк России» были внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. Новиковым С.В. на расчетный счет Набережнева В.П., находящийся в ОАО «Сбербанк России» были внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Новиковой О.А. на расчетный счет Набережнева В.П., находящийся в ОАО «Сбербанк России» были внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в пользу Архипова А.Н.-<данные изъяты> рублей, госпошлину- <данные изъяты> рублей; в пользу Архиповой А.С. – <данные изъяты> рублей, госпошлину- <данные изъяты> рублей; в пользу Новикова С.В. – <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей; в пользу Новиковой О.А. – <данные изъяты> рублей, госпошлину- <данные изъяты> рублей.

Архипов А.Н., Архипова А.С., Новиков С.В., Новикова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Белоусов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Набережнев В.П. и его представитель Болкунова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просил в иске отказать. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года между Набережневым В.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, целевое назначение которого - приобретение транспортного средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное транспортное средство было предметом договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для списания денежных средств для погашения указанного кредита Набережневым В.П. перечислялись денежные средства на счет №. У Набережнева В.П. имелось намерение использовать данный автомобиль для грузовых перевозок, однако, по семейным обстоятельствам, он не смог этого делать. В ДД.ММ.ГГГГ года Набережнев В.П. предоставил транспортные средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> в аренду Новикову С.В. При этом ДД.ММ.ГГГГ года Набережнев В.П. выдал доверенность на имя Новикова С.В. и Привалова А.Г. на право управления и пользование транспортными средствами - грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> со всеми соответствующими полномочиями. Поскольку данный автомобиль находился в залоге, Набережнев В.П. поставил в известность ОАО «Сбербанк России». По условиям договора аренды Новиков С.В. обязался перечислять на счет Набережнева В.П. за пользование транспортными средствами сумму в размере <данные изъяты> рублей. Практически за каждый месяц пользования он перечислял исправно, но иногда с оплатой опаздывал, говоря о том, что не было рейсов. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года эта неуплата стала систематической. В ДД.ММ.ГГГГ года Набережнев В.П. с представителем банка вынужден был изъять данный автомобиль. Также пояснил, что подтверждением того, что Новиков С.В. пользовался данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года может служить то, что у него на руках была доверенность с полномочиями, в том числе по заключению договоров страхования. Считают, что поскольку Новиков С.В. и его родственники (жена, дочь, зять) каждый месяц на протяжении двух лет перечисляли Набережневу В.П. денежные средства за пользование транспортными средствами - грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований истцов, основанных на ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Меркулова Е.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что между Набережневым В.П. и ОАО «Сбербанк России» были заключены (и действуют) договоры банковского вклада № №, № №. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента. Кроме того, денежные средства, зачисляемые на счета вкладчиков, не определены родовыми признаками. По распоряжению Набережнева В.П., денежные средства, находящиеся на счете № № были выданы ему в наличной форме, основания для отказа в выдаче денежных средств у банка отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ г. между Набережневым В.П. в ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№ порядок исполнения обязательств по которому согласован сторонами в дополнительном соглашении № № об открытии банковского вклада № № «Универсальный Сбербанка России». Согласно которого вкладчик поручает банку ежемесячно каждого 20 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Указанное дополнительное соглашение, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, является долгосрочным распоряжением клиента на перечисление денежных средств по счету. Истцы добровольно перечисляли денежные средства на счета Набережнева В.П. открытые в ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам Набережнева В.П. Полагает, что ОАО «Сбербанк России» при совершении операций по счетам Набережнева В.П. выполнял распоряжение клиента и исполнил тем самым свои обязанности по договорам. Не выполнить данные операции и не исполнить поручения клиента банк не имел права. Отказ банка в данном случае в исполнении распоряжений клиента был бы ненадлежащим исполнением обязанностей и должен был повлечь ответственность. Считает, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ОАО «Сбербанк России» истцами суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между Набережневым В.П. и ОАО «Сбербанк России» были заключены (и действуют) договоры банковского вклада № №, № №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Набережневым В.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, целевое назначение которого - приобретение транспортного средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное транспортное средство было предметом договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для списания денежных средств для погашения указанного кредита Набережневым В.П. перечислялись денежные средства на счет №

ДД.ММ.ГГГГ г. между Набережневым В.П. в ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№ порядок исполнения обязательств по которому согласован сторонами в дополнительном соглашении № № об открытии банковского вклада № № «Универсальный Сбербанка России». Согласно которого вкладчик поручает банку ежемесячно каждого <данные изъяты> числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Разрешая исковые требования к ОАО «Сбербанк России» суд исходит из того, что Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента. Денежные средства, зачисляемые на счета вкладчиков, не определены родовыми признаками. ДД.ММ.ГГГГ г. между Набережневым В.П. в ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№, порядок исполнения обязательств по которому согласован сторонами в дополнительном соглашении №№ об открытии банковского вклада №№ «Универсальный Сбербанка России», согласно которого вкладчик поручает банку ежемесячно каждого <данные изъяты> числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Указанное дополнительное соглашение, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, является долгосрочным распоряжением клиента на перечисление денежных средств по счету. Истцы добровольно перечисляли денежные средства на счета Набережнева В.П. открытые в ОАО «Сбербанк России». ОАО «Сбербанк России» при совершении операций по счетам Набережнева В.П. выполнял распоряжение клиента и исполнил тем самым свои обязанности по договорам. Не выполнить данные операции и не исполнить поручения клиента банк не имел права. Отказ банка в данном случае в исполнении распоряжений клиента был бы ненадлежащим исполнением обязанностей и должен был повлечь ответственность. Считает, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ОАО «Сбербанк России» истцами суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов к ОАО «Сбербанк России» не имеется.

Как следует из материалов дела, Архипов А.Н. перевел на расчетный счет Набережнева В.П., находящийся в ОАО «Сбербанк России» денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Архипова А.С. перевела на расчетный счет Набережнева В.П., находящийся в ОАО «Сбербанк России» денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей.

Новиков С.В. перевел на расчетный счет на расчетный счет Набережнева В.П., находящийся в ОАО «Сбербанк России» денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, и чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей.

Новикова О.А. перевела на расчетный счет Набережнева В.П., находящийся в ОАО «Сбербанк России» денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей.

Факт получения от истцов денежных средств не оспаривался ответчиками.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Действия истцов носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через ОАО «Сбербанк России», в течении нескольких лет и носило систематический характер.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика Набережнева В.П., истцы знали о назначении платежей, об отсутствии у них оснований для таких выплат, об отсутствии их собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последних. Денежные средства были переданы истцами добровольно (не по ошибке и без принуждения). При этом воля истцов, требующей возврата денежных средств и знавшей об отсутствии обязательств, была направлена на передачу их ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о добровольном перечислении истцами денежных средств на счет Набережнева В.П. в счет представления несуществующего обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Архипова А.Н., Архиповой А.С., Новикова С.В., Новиковой О.А. к Набережневу В.П., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2015 года.