Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-416/2015 (2-13416/2014;) ~ М-12328/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-416/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре    ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании неустойки, возмещении морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота ФИО3» В 844 АА 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил наезд на автомобиль «Тойота Нариер» А 301 УС 41, принадлежащий ему на праве собственности. В результате его автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота ФИО3» В 844 АА 41 застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность «Тойота Хариер» А 301 УС 41 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Несмотря на его обращение в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата не произведена. Согласно отчету об оценке причиненный ущерб составляет 113 680 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости составили 1 500 руб., почтовые расходы на отправку извещений о проведении оценки составили 345 руб. 25 коп. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по изготовлению копий отчета в размере 1600 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113 680 руб., стоимость услуг оценщика - 6 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости – 6 000 руб., почтовые расходы на отправку извещений о проведении оценки - 345 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем выплаты по день вынесения судебного решения; судебные расходы 23 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании письменным заявлением уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) в размере 14 255 руб. 47 коп., исходя из расчета 113 680 руб. х (1/75 х 8,25%) х 114. Также уточнила, что расходы истца по дефектовке составили 1 500 руб., которые просила взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участия в судебном заседании не принимал, ходатайств, заявлений в суд не представил.

Третьи лица СОАО «ВСК», ФИО7 о времени и месте слушания дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота ФИО3» В 844 АА 41, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил наезд на автомобиль «Тойота Нариер» А 301 УС 41, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота ФИО3» В 844 АА 41 застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность «Тойота Нариер» А 301 УС 41 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

        Нарушение водителем ФИО7 п. 8.12 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Тойота Нариер» А 301 УС 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Нариер» А 301 УС 41, величина причиненного материального ущерба составила 113 680 руб.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а значит, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

        Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., на отправку телеграмм о проведении оценки в размере 345 руб. 25 коп., что подтверждается чеками и квитанциями.

        Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 113 680 руб., убытков, причиненных в результате ДТП в размере 7 845 руб. 25 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» заявление о страховой выплате, приложив к заявлению пакет документов, в том числе отчет об оценке ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без каких-либо оснований не произвел истцу страховую выплату, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обосновано и подлежит удовлетворению.

        Поскольку ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, то неустойка (пени), установленная ч. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно доводам искового заявления, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

        Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период просрочки в осуществлении денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составил 14 255 руб. 47 коп. (113 680 руб. х 1/75 х 8,25 % х 114).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и не содержит арифметических ошибок, сумма неустойки не превышает размера страховой суммы, подлежащей возмещению истцу.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием, гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ОАО «Русская страховая транспортная компания» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 о защите прав потребителей, так как факт нарушения ОАО «Русская страховая транспортная компания» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг по копированию отчета об оценке в размере 1 600 руб., а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1 700 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 680 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., возмещения, услуг по составлению дефектовочной ведомости – 1 500 руб., почтовых расходов - 345 руб. 25 коп., в счет возмещения морального вреда – 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 255 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 390 руб. 36 коп., в счет     возмещения    судебных    расходов    взыскать 23 300 руб., всего взыскать сумму 231 471 руб. 08 коп.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 915 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                               И.М.Стахнева