Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-2740/2017;) ~ М-2550/2017 от 26.10.2017

Дело №2-2740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 годаг.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

с участием С.А. Линникова,

представителя истца по доверенности И.З. Абубукирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линникова С.А. к Бекмухаметову В.Х., Бекмухаметовой Н.Ф. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Линников С.А. обратился в Оренбургский районный суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного (с правой стороны от дома Истца) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду необоснованной личной неприязни Ответчики ежедневно совершают умышленные действия, направленные на уничтожение дома Истца, а именно: осуществляют выпас домашней птицы на отмостке фундамента Истца, в целях заболачивания прилегающей территории производят обустройство незаконных сливных ям непосредственно вблизи фундамента дома Истца, используя камни, глину и иной строительный мусор, создают искусственные заграждения, способствующие накоплению воды, делают подкопы под фундаментом, после чего изменяют направление течения талых и дождевых вод, а в отсутствии осадков с помощью поливочного шланга заполняют вырытые ими полости под фундаментом дома Истца. Своими целенаправленными действиями Ответчики фактически создают запруды вдоль фундамента дома Истца, что приводит к просадке грунта и фундамента дома. В результате разлома фундамента, несущие конструкции дома пришли в аварийное состояние с угрозой обрушения. Систематическое противодействие Ответчиков по недопуску Истца для проведения ремонтных работ способствует ежедневному увеличению стоимости работ по проведению капитального ремонту стен и фундамента жилого дома Истца.

С учетом уточнения исковых требований Линников С.А. просит взыскать солидарно с Ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 110907,00руб. за период с 01 декабря 2015 по 31 октября 2017, взыскать судебные издержки 30000,00руб. – расходы на оплату услуг представителя, 19000,00руб. – расходы на составление заключения эксперта, 570,00руб. – расходы за комиссию банка приоплатеза экспертизу, 585,5руб. – расходы на печать фотографий, возложить уплату государственной пошлины на Ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненнойиске,просил их удовлетворить. Остальные требования в части обязания ответчиков не чинить препятствия истцу, предоставив свободный доступ к правой стороне его жилого дома со стороны земельного участка ответчиков для ежегодного профилактического осмотра в летний период не поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 25.05.2018 года возражалиотносительно удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске. В судебном заседании 25.05.2017 года возражали относительно удовлетворения иска, указав, что они не препятствуют ремонту жилого дома истца, он к ним с соответствующим заявлением не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает судебным приставом по УПДС Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области.Он неоднократно в 2016, 2017 годах выезжал вместе с судебным приставом - исполнителем для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области об обязании ответчиков БекмухаметоваВ.Х., БекмухаметовуН.Ф.за свой счет, устранить перепад высоты вертикальной планировки грунта в месте расположения правой по плану стены жилого дома литер АА1 домовладения№ по <адрес>, примыкающей к палисаднику домовладения Литер АА1 по№ по <адрес>а <адрес>, <адрес> <адрес>а <адрес>, в размере 0,5 метров относительно уровня вертикальной планировки прилегающей к домовладению№ по <адрес>а <адрес>, территории, протяженностью 2 метра вдоль забора от стены домовладения. Ответчики являются собственниками смежного (с правой стороны от дома Истца) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий в присутствии представителя Администрации Подгородне-Покровский сельсовет ответчики истцу не разрешили зайти к ним на участок. Добровольно ответчики отказывались исполнять данное решение суда. При демонтаже дамбы, которую ответчик специально сделал на своем земельном участке использовался экскаватор, Бекмухаметов В.Х. бросался под экскаватор, препятствовал ее демонтажу, что подтверждается фотографиями. Однако, решение суда так в полном объеме и не исполнено. Также на исполнении в РОСП Оренбургского района Оренбургской области находится исполнительное производство об обязании ответчиков осуществить засыпку грунтом фундамента ограждения, расположенного между земельными участками по адресу:<адрес> от правого верхнего угла жилого дома литер АА1 домовладения№ по <адрес> направлению к тыльной границе земельного участка№ по <адрес> адресу: <адрес>. Ответчики отказываются получать корреспонденцию, в дверь к ним стучимся, они разговаривают между собой, но дверь не открывают, потом выходят и бегут в машину и уезжают. Решениесуда до настоящего времени не исполнено. Ему известно, что ответчики делали подкоп под земельный участок истца, во дворе все завалено досками, талая вода бежит на земельный участок истца. Истцы не могут сами отремонтировать фундамент жилого дома, дом разрушается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что являются УУП Подгородне _- Покровского сельсовета. С 2015 года познакомился с семьями истца и ответчика. Линниковы с 2015 года хотят отремонтировать дом, Бекмухаметов В.Х. не пускает на свой участок для ремонта фундамента жилого дома.В месяц в 2015-2016 годах было по 10-15 обращений от истца и ответчика друг на друга, от соседей на Бекмухаметова В.Х. разного характера. Ответчик специально провоцирует конфликты, на выезд приходилось выезжать по 2 человека, поскольку Бекмухаметов В.Х.. От своего участка Бекмухаметов В.Х. специально делал дамбу для скопления талых вод именно на границе его земельного участка и земельного участка истца, на котором расположен жилой дом истца с целью его подтопления и разрушения. Было решение суда демонтировать эту дамбу, однако добровольно Ответчик не стал исполнять решение. Более того, для совершения исполнительных действий приглашали представителей администрации Подгородне – Покровского сельсовета, ответчик даже в присутствии его, представителей администрации Подгородне – Покровского сельсовета, судебного пристава-исполнителя, не пускал истца на его участок. При демонтаже дамбы ответчик кидался под экскаватор. Затем сгорела баня у Бекмухаметова В.Х., он стал жечь в ней мусор, резину, чтобы дым и запах распространялся на всю деревню. До приезда ответчиков в данное село, они жили <адрес> и везде у Бекмухатова В.Х. были такие проблемы, он препятствовал соседям спокойно жить, устраивал скандалы.

Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что живет по соседству с истцом и ответчиками по адресу: <адрес>? <адрес>. Уже более 40 лет проживает в указанном жилом доме. До приезда Бексухаметовых жили мирно. Когда приехала в деревню эта семья, начались проблемы. Примерно с 2015 года ответчик не дает отремонтировать Линниковым свой жилой дом со стороны его земельного участка, строит какие то дамбы для скопления талых вод возле жилого дома истца, ее экскаватором убрали представители администрации вместе с правоохранительными органами, но ответчик снова делает всякие насыпи для скопления талых вод.Бекмухамотов В.Х. не пускает истца к себе во двор для ремонта фундамента жилого дома, в связи с чем дом разрушается.

Свидетель №4, допрошенная судом в качестве свидетеля по делу суду показала, что является супругой истца. Все началось в 2013 году, когда Бекмухаметов В.Х. переехал в дом по соседству. Сначала он сделал канализацию около их дома, хотя у него была своя возле его дома.Она с супругом пытались его убедить, что бы он этого не дала, но было бесполезно. Затем он стал поднимать уровень земли на своем земельном участке, строить дамбы для скопления талых вод на ее земельном участке, все воды стали проникать под принадлежащий им с супругом жилой дом. Он не исполняет решения суда, из –за чего ее жилой дом разрушается. С 2014 года Бекмухатов В.Х. не пускает их к себе на участок, вследствие чего они не могут отремонтировать фундамент жилого дома. На потолке дома появились трещины.

Третье лицо – Администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области явку представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданский кодекс РФ (далее также ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

Причинениевредаявляется основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступлениевреда; противоправностьдействия(бездействия) причинителявреда; причинная связьмеждудействием(бездействием) и причинениемвреда; вина причинителявреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела Истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинениявреда, размер причиненноговреда, противоправностьдействийответчика, наличие причинной связи междудействиямиответчикаи причинениемвреда, винуответчика. В свою очередь, Ответчикв рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом, кадастровый (или условный) № объекта: № площадь объекта 61,6кв.м., и земельный участок кадастровый (или условный) № объекта №, площадь объекта 750 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Истцу Линникову С.А. (№ государственной регистрации права 56-56/001-56/001/226/2015-26/2; 56-56/001-56/001/226/2015-27/2от 18.06.2015).

Собственником смежного земельного участка кадастровый (или условный) № объекта №, площадь объекта 831кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Ответчик Бекмухаметова Н.Ф., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.05.2018.

13.08.2015 Линников С.А. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, сносе строения, демонтаже сооружений, взыскании ущерба, судебных расходов

Как следует из пояснений Линникова С.А., на протяжении 4х лет Истец просит прекратить совершение умышленных действий Ответчиков по разрушению несущих конструкций его дома, выраженные в создании запродья вдоль фундамента дома и заболоченности прилегающих территорий путем рытья ям, складирования мусора, установки металлических листов, изменяющих направление дождевых и талых вод, углубления вдоль фундамента дома и заливание их водой из шланга либо направление канализации самотеком.

В связи с отсутствием возможности мирного урегулирования возникшей ситуации 13.08.2015 обратился в Оренбургский районный суд г. Оренбурга с требованием об обязании Ответчиков демонтировать заграждения, препятствующие стоку дождевых и талых вод, возвратить планировку земельного участка в первоначальное состояние для исключения подтопления фундамента дома Истца, а также установлении сервитута с правом прохода для осуществления ремонтных работ.

В ходе судебногоразбирательства, в судебном заседании нашел подтверждение факт возведения ответчикомБекмухаметов В.Х.на их земельном участке сооружения в виде перепада высоты вертикальной планировки грунта в месте расположения правой по плану стены жилого домаЛитер АА1, домовладения 3Литер АА1, домовладения 3 по <адрес> высотой 0,5 м. по отношению к уровню вертикальной планировки со стороны фасада жилого дома по<адрес>, в месте расположения палисадника. Данное сооружение из металлических конструкций, земляной насыпи, иного грунта, деревянных конструкций было возведено ответчиком, после приобретения ими домовладения по<адрес>, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также судом достоверно было установлено, что в результате возведения ответчиком данного сооружения, происходит скопление атмосферных осадков в виде дождя, паводковых вод в месте нахождения фасада дома Истца по <адрес>, что способствует дополнительному замачиванию фундамента и как следствие приводит к повышенному износу строительных конструкций дома.

Таким образом, судом установлено, что в результате возведения ответчиком повышенного уровня вертикальной планировки на своем земельном участке в месте расположения правой стены жилого дома по<адрес>, примыкающей к палисаднику, на высоту 0,5 м., образуется скопление атмосферных осадков в месте нахождения фасада домаЛинников С.А., что способствует замачиванию фундамента и разрушению конструкций дома, данным сооружением нарушатся права истца как собственника дома.

Судом определено, что скопление осадков в месте расположения стены дома истца возникает именно в результате возведения перепады высоты уровня земельного участка ответчиков, данное сооружение выполнено ответчиком, и устранение скопления осадков иным способом не восстановит нарушение прав истца, как собственника дома.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.02.2016 (дело№ 2-6/2016) постановлено:

Исковые требования ЛинниковаС.А., встречные исковые требования БекмухаметоваВ.Х.удовлетворить частично. Обязать БекмухаметоваВ.Х., БекмухаметовуН.Ф.произвести за свой счет снос хозяйственной постройки литер Г2 (бани согласно приложения к заключению эксперта№ 600/16-2), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать БекмухаметоваВ.Х., БекмухаметовуН.Ф.за свой счет, устранить перепад высоты вертикальной планировки грунта в месте расположения правой по плану стены жилого дома литер АА1 домовладения№ № по <адрес>а <адрес>, примыкающей к палисаднику домовладения Литер АА1 по№ по <адрес>а <адрес>, вс. <адрес> <адрес>а <адрес>, в размере 0,5 метров относительно уровня вертикальной планировки прилегающей к домовладению№ по <адрес>а <адрес>, территории, протяженностью 2 метра вдоль забора от стены домовладения. Взыскать с ЛинниковаС.А.в пользу БекмухаметоваВ.Х.сумму убытков в размере 11173 рублей 69 копеек. Взыскать с БекмухаметоваВ.Х., БекмухаметовойН.Ф.в пользу ЛинниковаС.А.расходы за производство экспертизы в размере 27810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскать с ЛинниковаС.А.в пользу БекмухаметоваВ.Х.расходы за выполнение сметы в размере 5000 рублей, расходы за производство отчета в размере 2500рублей.

В добровольном порядке указанное решение суда ответчиками не было исполнено, в связи с чем судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство 07.07.2016 года №32069/2016/56026.

Вместе с тем, решение суда в части устранения перепада высоты вертикальной планировки грунта в месте расположения правой по плану стены жилого дома литер АА1 домовладения№ по <адрес>а <адрес>, примыкающей к палисаднику домовладения Литер АА1 по№ по <адрес>а <адрес>, вс. <адрес>а <адрес>, в размере 0,5 метров относительно уровня вертикальной планировки прилегающей к домовладению№ по <адрес>а <адрес>, территории, протяженностью 2 метра вдоль забора от стены домовладения, в полном объеме ответчиками не исполнено, что подтверждается требованиями судебного пристава-исполнителя, повестками судебного пристава исполнителя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 о взыскании исполнительного сбора, актами совершения исполнительныхдействий от 09.09.2016, от 21.09.2016, от 26.09.2016, от 06.10.2016, от 02.11.2016, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 12.04.2017, от 18.04.2017, от 02.05.2017 уведомлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2016 № 56026/16/638114 в адрес Бекмухамбетова В.Х., постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 обязывающим совершить определенные действия.

Из акта совершения исполнительных действий от 02.05.2017 года следует, что указанный переход устранен ответчиками не равномерно.

20.09.2016 истец вновь обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с требованием к супругам Бекмухаметовым обустранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении Истцу и рабочим специалистам доступа к стене дома для проведения ремонтно-строительных работ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в пространстве между домами на земельном участке, принадлежащим истцу и ответчику в зимнее время скапливается снег, в весенний период таяние скопившегося снега может привести к намоканию фундамента и цокольной части жилого дома Истца Линникова С.А. согласно строительных ном и правил, в частности, СНиП 2.02.01-83, вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения. Принимая во внимание пояснения эксперта П.М.П., судом было установлено, что стены жилого дома Истца являются открытыми и подвержены воздействию низких температур и атмосферных осадков, что приводит их к износу, а дом Истца требует постоянного ухода: в весеннее и летнее время ремонтные работы, в зимнее – уборка снега от стены жилого дома.Кроме того, определена необходимость установления отмостки возле дома, а также необходимость обустройства фундамента дома.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.06.2017 (дело № 2-11/2017), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областногосуда от 04.10.2017 годапостановлено:

Иск ЛинниковаС.А.к БекмухаметовуВ.Х.и БекмухаметовойН.Ф.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков БекмухаметоваВ.Х.и БекмухаметовуН.Ф.осуществить засыпку грунтом фундамента ограждения, расположенного между земельными участками по адресу:<адрес> от правого верхнего угла жилого дома литер АА1 домовладения№ по <адрес> направлению к тыльной границе земельного участка№ по <адрес> течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда,

Обязать ответчиков БекмухаметоваВ.Х.и БекмухаметовуН.Ф.за свой счет выкорчевать пеньки в количестве 7 штук, расположенные на земельном участке по адресу:<адрес>вдоль правой стены жилого дома и забора истца дома литер АА1 по<адрес>. <адрес>, <адрес> в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда,

Обязать ответчиков БекмухаметоваВ.Х.и БекмухаметовуН.Ф.не чинить препятствий истцу ЛинниковуС.А.и рабочим в количестве 5 человек, предоставив свободный доступ к правой стене жилого дома истца по<адрес>. <адрес>, <адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу:<адрес>для производства капитального ремонта правой стены дома и фундамента.

обязать ответчиков БекмухаметоваВ.Х.и БекмухаметовуН.Ф.не чинить препятствия ЛинниковуС.А.и рабочим в количестве 5 человек, предоставив свободный доступ к правой стене дома истца, расположенного по адресу:<адрес>. <адрес>, <адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу:<адрес>, для производства ремонтно-строительных работ по восстановлению отмостки правой наружной стены жилого дома истца путем демонтажа старой отмостки, снтяи грунта вдоль правой наружной стены жилого дома истца на глубину 0,15 (0,2) м шириной 1,0 м, утрамбовки основания, устройства щебеночных (гравийных) подстилающих слоев толщиной 0,15 (0,2) м, при устройстве бетонного покрытия не препятствовать устройству песчаных подстилающих слоев, утрамбовки подстилающих слоев, устройства бетонного (асфальтобетонного) покрытия шириной 1,0 м, толщиной 01, (0,05) м с уклоном 3% от цоколя жилого дома истца, при этом отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м,

Взыскать с ответчиков БекмухаметоваВ.Х.и БекмухаметовойН.Ф.в пользу истца ЛинниковаС.А.судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 13500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛинниковаС.А.– отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований БекмухаметоваВ.Х.и БекмухаметовойН.Ф.к ЛинниковуС.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 № 56026/17/1060080, № 56026/17/1060081, актами совершения исполнительных действий от 22.12.2017, от 12.01.2018, от 14.03.2018.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

В целях определения размера ущерба его причин судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П.М.П.

Согласно заключению эксперта № 846/16-2 от 05.05.2018 в период с декабря 2015 по октябрь 2017года, физический износ жилого дома Литер АА1, расположенного по адресу <адрес> увеличился на 9%. Стоимость производства капитального ремонта (ориентировочная стоимость работ по устранению повреждений и дефектов строительных конструкций жилого дома) увеличилась на 110907руб. в ценах на дату производства экспертизы. В период с сентября 2016 по октябрь 2017года, физический износ жилого дома Литер АА1 расположенного по адресу<адрес> увеличился на 5%. Стоимость производства капитального ремонта (ориентировочная стоимость работ по устранению повреждений и дефектов строительных конструкций жилого дома) увеличилась на 69317руб в ценах на дату производства экспертизы. Причиной количественного и качественного увеличения дефектов жилого дома Литер АА1, расположенного по адресу <адрес> (в период с 01.12.2015 по 04.10.2017) являются: 1) отсутствие производства текущего и капитального ремонтов с восстановлением (усилением) фундаментов и стен жилого домаЛитер АА1 со стороны домовладения № по <адрес>) отсутствие отмостки по наружной стене жилого дома Литер АА1 со стороны домовладения № по <адрес> АА1 домовладения № по <адрес> (в период с 01.12.201 по 04.10.2017года) в весенне-летний период 201 необходимо было выполнить: производство капитального ремонта с восстановлением (усилением) фундаментов и стен жилого дома Литер АА1 со стороны домовладения № по <адрес>; 2) устройство отмостки по наружной стене жилого дома Литер АА1 со стороны домовладения № по <адрес>.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пояснениям свидетелей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Помимо вступивших в законную силу решений Оренбургского районного суда факт противоправных действий ответчиков по созданию земляной насыпи в спорный период, препятствующей сходу талых вод со стороны стены жилого дома литер АА1 домовладения№ по <адрес>а <адрес>, примыкающей к палисаднику домовладения Литер АА1 по№ по <адрес>а <адрес> подтверждается письмом Администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 25.02.2016 года №185, которым администрация возлагала на ответчиков обязанность устранить насыпь, препятствующую прохождению талых вод.

Кроме того из письма Администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 03.03.2016 года №404, показаний судебного пристава Свидетель №1, УУП Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что в присутствии указанных лиц производились действия на земельном участке, принадлежащем ответчикам по разрушению плотины вдоль стены жилого дома, принадлежащего истцу. Разрушение происходило с использованием тяжелой техники путем создания траншеи для прохода талых вод, при этом ответчик Бекмухаметов В.Х. активно препятствовал проведению указанных работ, бросался под ковш экскаватора.

Из акта администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от10.04.2017 года установлено, что непосредственно возле забора на углу на границе с участком по адресу: <адрес> искусственно перегорожен земляной насыпью и металлическими листами высотой примерно 30 см. Сток талых вод с земельного участка № по <адрес>, в результате чего происходит скопление талой воды и образование в тени льда, что приводит к тому, что талые воды подтапливают жилой дом <адрес>, наблюдаются трещины в фундаменте, излом карниза крыши дома <адрес>, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Данное обстоятельство также подтверждается актом администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 31.05.2017 года.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 объективно следует, что ответчики препятствуют истцу в доступе к правой стене принадлежащего ему дома, расположенного по адресу:<адрес>. <адрес> <адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу:<адрес>, для производства ремонтно-строительных работ в отношении жилого дома более двух лет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований им не доверять не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.10.2015 года по делу №2-2049/2015 следует, что Бехмухаметов В.Х. в своих объяснениях в ходе судебного заседания пояснял, что намеренно ограничивает доступ для ремонта стены жилого дома истца. Бкхмухаметова Н.Ф. полностью подтвердила слова супруга Бехмухаметов В.Х. (т. 1 л.д. 106).

Из возражений ответчика от 23.11.2016 года по делу №2-11/2017 следует, что Бекмухаметов В.Х. возражал против выполнения ремонтных работ, поскольку Линников С.А. будет препятствовать использовать земельный участок (т. 1 л.д. 126).

Из протокола судебного заседания от 23.12.2016 года по делу №2-3428/2016 следует, что Бекмухаметов В.Х. пояснял, что требования не признает, поскольку не представлены доказательства необходимости проведения ремонта жилого дома истца (л.д. 132 т.1).

Кроме того, истец неоднократно заключал договор подряда с ООО «АгроПрофитСтрой» на ремонт жилого дома (в том числе фундамента, отмостки), расположенного по адресу: <адрес>. Однако указанные договоры были расторгнуты в связи с отсутствием возможности производства работ со стороны земельного участка: <адрес>, что подтверждается соответствующими договорами подряда от 01.06.2015 года, от 18.08.2016 года, соглашениями о его расторжении от 07.08.2015 года, от 09.09.2016 года.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные судом обстоятельства служат бесспорным доказательством длительного противоправного поведения Ответчиков на протяжении длительного времени, злоупотребления ими своими правами, выраженные в неисполнениирешений суда, созданииистцу препятствий в доступе к правой стене дома истца, расположенного по адресу:<адрес>. <адрес>, <адрес>со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу:<адрес>, для производства ремонтно-строительных работ в отношении жилого дома; в создании искусственных сооружений, которые препятствуют стоку талых вод от жилого дома истца.

Указанные противоправные действия ответчиков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также выводами судебной строительно-технической экспертизы ИП П.М.П. № 846/16-2 от 05.05.2018, находятся в причинно – следственной связи с возникшими убытками.

Согласно выводам эксперта в период с декабря 2015 по октябрь 2017года, физический износ жилого дома истца увеличился на 9%. Стоимость производства капитального ремонта (ориентировочная стоимость работ по устранению повреждений и дефектов строительных конструкций жилого дома) увеличилась на 110907руб. в ценах на дату производства экспертизы.Причиной количественного и качественного увеличения дефектов жилого дома является отсутствие производства текущего и капитального ремонтов с восстановлением (усилением) фундаментов и стен жилого домаЛитер АА1 со стороны домовладения № по <адрес> и отсутствие отмостки по наружной стене жилого дома Литер АА1 со стороны домовладения <адрес>

При таких обстоятельствах истец вправе восстановить свое нарушаемое в течение длительного времени действиями ответчиков право собственности путем взыскания ущерба в виде восстановительного ремонта жилого дома.

В соответствии со ст.ст.11,12Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В силу положений ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что истец обращался с иском к ответчикам в 2015 году, вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2016 года было постановленоустранить перепад высоты вертикальной планировки грунта в месте расположения правой по плану стены жилого дома литер АА1 домовладения№ по <адрес>а <адрес>, примыкающей к палисаднику домовладения Литер АА1 по№ по <адрес>а <адрес> <адрес>а <адрес>, в размере 0,5 метров относительно уровня вертикальной планировки прилегающей к домовладению№ по <адрес>а <адрес>, территории, протяженностью 2 метра вдоль забора от стены домовладения, в рамках рассмотрения дела заключением судебной строительно-технической экспертизы от 01.12.2015года также было установлено наличие дефектов строительных конструкций фундамента жилого дома истца, причиной образования которых также является просадка фундамента под правой по плану наружной стены жилого дома истца, обусловленное замачиванием конструкций и вымыванием основания под нижней подошвой фундамента ввиду искусственного изменения планировки земельного участка ответчика, а также учитывая выводы судебной строительной технической экспертизы, состоявшейся в рамках настоящего дела, следовательно, суд приходит к выводу, что с 01.12.2015 года истец вправе требовать возмещения ему убытков.

Учитывая, что решение Оренбургского районного суда от 26.02.2016 года в полном объеме ответчиками не исполнено, а решение суда от 16.06.2017 года вообще не исполнялось ответчиками ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени, следовательно, ответчики препятствуют истцу в ремонте жилого дома, исковые требования Линникова С.А. о взыскании с ответчиков убытков в виде материального ущерба, возникшего за период с 01.12.2015 года по 31.10.2017 года в размере 110907 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчиков убытков солидарно действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца убытков в виде материального ущерба, возникшего за период с 01 декабря 2015 года по 31.10.2017 года, по 55453 руб. 50 коп.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму по оплате услуг представителя до 15000,00 руб., которые также подлежат взысканию с каждого из ответчиков, по 7500 руб.

Также Истец просит взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19000,00 руб.,представив в качестве доказательства их несения подлинники квитанций.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счетОтветчиков, по 9500 руб. каждым, поскольку их несение Истцом было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права (определения размера материальногоущерба).

Требования о возмещении расходов за комиссию банка при оплате за экспертизу в размере 570,00руб., расходы на печать фотографий в размере 586,5руб. судом отклоняются, поскольку данные расходы не могут считаться как необходимые судебные издержки или убытки, в связи с тем, что истец не был лишен возможности произвести оплату указанной экспертизы без взимания комиссии, а предоставление фотографий является одним из средств доказывания, следовательно, они не подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, суд приходить к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере по 1863 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55453 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500░░░.,░░░░░ 72453 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55453 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░ 72453 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ 1863 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2018 ░░░░