Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2015 ~ М-4306/2015 от 26.08.2015

                                                                  Дело № 2-4903/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Казарян Л.Г.,

с участием представителя ответчика Кошелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Шевченко (Медведевой) М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 06.07.2015г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2015г. в г.Ростове-на-Дону, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки JaguarS-Type, гос.рег.знак № получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074 гос.рег.номер №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 264 018 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истцом 11.08.2015г. было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключения ООО «Гермес» № от 18.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 396 812 руб. 13 коп.

20.08.2015г. истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которой проведена доплата в размере 982 руб., мотивируя это тем, что в соответствии с заключением ООО «Кар-Экс» средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 380 000 руб., а годные остатки оценены в 115 000 руб.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы об определении величины рыночной стоимости транспортного средства она составляет 436 336 руб. 49 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко (до брака Медведевой) М.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 66 800 руб., неустойку в размере 53 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. и в сумме 5 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Шевченко М.С. и её представитель Комиссаров А.Б., извещенные надлежащим образом не явилась, в связи с чем дело рассмотрено с учетом поступивших заявлений в их отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Также от представителя истца Комиссарова А.Т., действующего по доверенности, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому он просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко М.С. страховое возмещение в размере 9 425,24 руб., неустойку за пекриод с 25.08.2015г. по 09.12.2015г. в размере 10 085 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кошелева К.П. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая выплаченную сумму страхового возмещения достаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку разница между выплаченной суммой и суммой, определенной судебным экспертом составляет менее 10%.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющей 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 26.07.2015г. в 20 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением Сорокина И.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки JaguarS-Type, гос.рег.знак №, под управлением Медведевой М.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2015г., протоколом об административном правонарушении серии № от 26.07.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2015г., заявлениями Медведевой М.С. и Сорокина И.В., схемой ДТП, объяснениями Медведевой М.С. и Сорокина И.В. от 26.07.2015г. (л.д.76-78, административный материал по факту ДТП (22620) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина И.В.).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.06.2015г., гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 06.07.2015г. (л.д.4,6).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 27.07.2015г. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.73-74).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № от 28.07.2015г. (л.д.86-87), по результатам которого по заказу СПАО «Ресо-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «Судебный эксперт» № от 30.07.2015г., где определена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 407 903 руб., с учетом износа 264 018 руб. (л.д.79-89).

Согласно акта о страховом случае от 13.08.2015г. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 264 018 руб. (л.д.98).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Медведева М.С. обратилась для проведения независимой экспертизы ООО «Гермес», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 18.08.2015г. определена без учета износа 621 190,76 руб., с учетом износа 396 812,13 руб. (л.д.39-64).

Согласно отчета ООО «Гермес» №РС-4819/08/15 от 19.08.2015г. рыночная стоимость транспортного средства JaguarS-Type, гос.рег.знак В 956 УМ 161 определенная методом выборочного наблюдения в границах товарного рынка составляет 436 336,49 руб. (л.д.15-37).

20.08.2015г. представитель истца обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 132 794,13 руб., определенном в заключении №РС-4817/08/15 от 18.08.2015г., приложив необходимые документы (л.д.9).

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от 29.08.2015г. уведомила истицу, что при повторном рассмотрении дела было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 982 руб., поскольку в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» № средняя рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 380 000 руб., из которой вычтена стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, в размере 115 000 руб. Представленное истцом экспертное заключение страховщик не принял во внимание, ссылаясь на п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014г., поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 265 000 руб. составила разницу между стоимостью транспортного средства до и после ДТП (л.д.10, 90-93, 99).

Платежным поручением № от 21.08.2015г. ОСАО «Ресо-Гарантия» истице выплачена сумма страхового возмещения 982 руб. (л.д. 97).

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой М.С. присвоена фамилия Шевченко (л.д.130-133).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» Катигороха С.Е. № от 15.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля JaguarS-Type, гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП от 26.07.2015г. с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства составляет 331 800 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 26.07.2015г. без учета повреждений, причиненных в ходе ДТП составляет 402 230 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, стоимость его годных остатков не определялась (л.д.110-123).

Из исследовательской части заключения эксперта № от 15.10.2015г. следует, что стоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguaг S-Type гос.рег.знак В 956 УМ 161,в результате повреждений, причиненных в ДТП от 26.07.2015г. без учета износа на заменяемый детали, узлы и агрегаты складывается из стоимости работ 56 034 руб., стоимости заменяемых запасных частей без учета износа 411 040 руб., стоимости материалов 26 953 руб. и составляет 494 027 руб., что соответственно превышает определенную экспертом рыночную стоимость указанного транспортного средства.

В соответствии с п.6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Также судом по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» Колесникова Е.А. № от 16.11.2015г. стоимость восстановительного автомобиля марки JaguarS-Type, гос.рег.знак В 956 УМ 161 в результате повреждений, причиненных в ДТП от 26.07.2015г. с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 330 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.07.2015г. без учета повреждений, причиненных в ходе ДТП, составляет 402 230 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, стоимость его годных остатков с учетом их износа составляет 127 804 руб. 76 коп.

При разрешении данного спора по существу, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта № от 16.11.2015г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку повторная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было произведено истцу страховое возмещение в сумме 265 000 руб., а разница между определенной судебным экспертом стоимостью транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости его годных остатков с учетом их износа в сумме 274 425 руб. 24 коп. и произведенной выплатой составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии просрочки за период с 25.08.2015г. и морального вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания неустойки за нарушение срока исполнение обязательства отсутствуют, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований Шевченко М.С. судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из сопроводительного письма ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 18.11.2015г. (л.д.145) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 12.11.2015г. расходы за проведение повторной автотовароведческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит компенсировать ей экспертные расходы, то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований оплата за проведение экспертизы в сумме 13 634,16 руб. подлежит взысканию с Шевченко М.С. в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевченко М.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Шевченко М.С. в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 634 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.       

Мотивированное решение составлено 14.12.2015г.

Судья: