Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-711/2017 от 03.11.2017

Дело № 12-711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«28» декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Т.В. Шестова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко А. И., *** года рождения, уроженца ***, проживающего в г. ***, поданную в его интересах защитником Шевченко Н. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 18.10.2017 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 18.10.2017 Мищенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Мищенко А.И. не согласен с вышеназванным постановлением, его защитником Шевченко Н.А. *** подана жалоба, в которой просит о его отмене. Мотивируя жалобу, указывает о не извещении Мищенко А.И. о рассмотрении дела ***, отметка «истек срок хранения» на конверте с уведомлением Мищенко А.И. не может являться доказательством надлежащего уведомления. Считает, что судом неправильно произведена оценка доказательств по делу, так в отношении Мищенко А.И. сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования, законных оснований для направления Мищенко А.И. на медицинское освидетельствование не имелось. Мищенко А.И. чувствовал себя плохо, на что указывал сотрудникам ГИБДД, однако пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали, произошла конфликтная ситуация между заявителем и сотрудниками ГИБДД. Кроме этого, при составлении протоколов фактически отсутствовали понятые, права и обязанности последним разъяснены не были. Просит обжалуемое постановление отменить. Одновременно защитник ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ***, поскольку его копию получила ***.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.11, 30.3 КРФоАП, а также получения защитником копии обжалуемого постановления ***, подачи жалобы ***, суд приходит к выводу что жалоба подана защитником в установленный срок, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления мирового судьи, процессуальный срок обжалования постановления от *** не пропущен.

Защитник Шевченко Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, настаивала на ее удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Мищенко А.И. не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, других ходатайств, в том числе о личном участии не заявлял. Суд, с учетом мнения защитника, полагавшей возможной рассмотреть жалобу в отсутствие Мищенко А.И., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку М.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что им *** был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мищенко А.И. Основанием для направления Мищенко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых при наличии у Мищенко А.И. признаков опьянения. Пояснил, что Мищенко А.И. не просил ввиду болезненного состояния вызвать бригаду скорой помощи, другой помощи не просил. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не приносил, отрицает наличие конфликтной ситуации с Мищенко А.И. Порядок направления Мищенко А.И. на медицинское освидетельствование соответствовал действующему законодательству.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина Мищенко А.И. в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил надлежащим образом Мищенко А.И. и рассмотрел дело без его участия, чем нарушены положения КРФоАП, суд считает необоснованными, исходя и следующего.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мищенко А.И. в постановлении от *** указал, что о дате и времени слушания дела последний извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка, заказным письмом с уведомлением направлялись по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, письмо возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Как следует из п.п.3.2.-3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове Мищенко А.И. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении *** (л.д. 8,9), возвращенная мировому судье согласно почтового штампа на конверте за истечением срока хранения и неявкой адресата. При этом на указанном конверте имеется отметка о доставке извещения *** и ***.

Учитывая изложенное, довод заявителя о ненадлежащем извещении Мищенко А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Таким образом, Мищенко А.И. о рассмотрении дела *** был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки мировому судье не представил, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Защитник, получивший повестку *** (л.д. 10) также не явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КРФоАП.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Мищенко А.И. и его защитника не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В настоящей жалобе также не приведены обстоятельства, которые могли и не были установлены мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствие Мищенко А.И. и его защитника.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Мищенко А.И. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Мищенко А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д.1), протоколом *** от *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), согласно которому Мищенко А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно поставив подпись в соответствующей графе протокола. Основанием для применения в отношении Мищенко А.И. данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Указание в жалобе на то, что понятым сотрудники ГИБДД ничего не пояснили, понятые, расписавшись в представленных сотрудниками документах, уехали, самого Мищенко А.И. при составлении материала не видели, является несостоятельной. Как видно из материалов дела, а также из пояснений инспектора М.А.Ю., понятые удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения Мищенко А.И. от управления транспортными средствами (л.д. 2) и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

Наличие у Мищенко А.И. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых также подтвержден показаниями инспектора ДПС ГИБДД М.А.Ю.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтной ситуации между сотрудниками ГИБДД и М.А.Ю., заинтересованности сотрудников ГИБДД, в том числе М.А.Ю., возбудившего дело, об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данных свидетельствующих о невозможности участия Мищенко А.И. в процессуальных действиях в отношении него ввиду болезненного состояния не имеется. Мищенко А.И. не представил доказательства того, что при ухудшении состояния здоровья им были приняты меры к вызову скорой помощи, в том числе посредством обращения к сотрудникам ГИБДД при его остановке. Таким образом, наличие болезненного состояния у Мищенко А.И., что отразил в протоколе об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждено и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию действий Мищенко А.И. по невыполнению водителем транспортного средства требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По изложенному суд приходит к выводу, что Мищенко А.И. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии на то законных оснований.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении Мищенко А.И. к административной ответственности, судом не установлено. Административное наказание назначено Мищенко А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка от *** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

решил:

Считать срок обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от *** не пропущенным.

Постановление мирового судьи участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от *** в отношении Мищенко А. И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко Н. А. в интересах Мищенко А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                  Т.В. Шестова