Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2021 от 26.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре Мальгиной А.А.,

с участием истца ФИО8,

помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Центральному межрайонному следственному отделу <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, взыскании расходов по оплате государственной пошлине – отказать»

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлении. В заявлении он просил возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ в отношении неустановленных лиц причастных к изготовлению подложных экспертных заключений № КАСКО и ОСАГО.

Заявление о преступлении было принято на личном приеме заместителем руководителя ЦМСО СУ СК РФ <адрес>, ФИО4 В соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при приеме моего заявления о преступлении зам.руководителя Центрального МСО <адрес> ГУ СК РФ ФИО4 как лицо принявшее заявление о преступлении не выдал ему талон-уведомление, тем самым нарушены требования п. 15 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Позднее прокуратурой <адрес> было установлено, что в регистрации и рассмотрении заявления о преступлении заместителем руководителя ЦМСО Тольятти СУ СК РФ ФИО4 было отказано. <адрес> также установлено, согласно ответа за №Ж-1 от 13.04.2020г., что зам.руководителя ЦМСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 нарушены требования п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.144 УПК РФ ч.4 ст.1 Федерального закона РФ от 13 12.2010 №-Ф3 «О Следственном комитете РФ», а также Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного зам.руководителя ЦМСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 нарушены требований п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.144 УПК РФ ч.4 ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете РФ», а также Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а его действия являются незаконными.

В связи с тем, что незаконными действиями (бездействиями) зам. руководителя ЦМСО СУ СК РФ ФИО4 было отказано в принятии и регистрации заявления о наступлении и были нарушены его права, он вынужден был обратиться в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ.

Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ и содержала просьбу принять меры прокурорского реагирования и устранить допущенные нарушения УПК РФ при принятии и регистрации заявления о преступлении.

На поданную 21.01.2020г. жалобу им получен ответ данный зам.прокурора <адрес> за№Ж-19 от ДД.ММ.ГГГГ По сути изложенного в ответе следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В связи с тем, что моя жалоба поданная ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена, я ДД.ММ.ГГГГ подал новую жалобу, в порядке ст.123 УПК РФ.

В ответе на жалобу ему было сообщено, что его заявление о преступлении направлено в ОП № УМВД РФ по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

В связи с этим обстоятельствами заявление о преступлении, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в ОП№ УМВД РФ по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ КУСП №

ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в прокуратуру <адрес> с новой жалобой, в которой просил дать правовую оценку действиям(бездействиям) зам. руководителя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ ФИО4

В ответе на жалобу было изложено, что прокуратурой <адрес> установлено, что в приеме и регистрации заявления отказано в нарушение требований УПК РФ. И что прокуратурой района в адрес руководителя следственного органа внесена информация о нарушениях УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами в результате незаконных действий(бездействий) зам.руководителя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ ФИО4 мне пришлось трижды обращаться с жалобами в прокуратуру <адрес>, для восстановления нарушенных прав.

При обжаловании указанных незаконных действий(бездействий) он обращался за юридической помощью к юристу ФИО5, который оказывал мне услуги по составлению жалоб. Также за составлением настоящего искового заявления он обратился за оказанием помощи к юристу ФИО5 Им была оказана услуга по составлению искового заявления.

Юридические услуги оказанные ему ФИО5 он оплачивал из личных сбережений. В связи этим ему нанесен материальный ущерб в размере 18000 руб. Понесенные им расходы лежат в прямой зависимости с незаконными действиями(бездействием) зам.руководителя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ ФИО4 и прокуратуры <адрес>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований было отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, он воспользовался представленным ему законом правом и обратился с жалобой о признании отказа в приеме заявления незаконным в порядке ст.124 УПК, то есть в прокуратуру, где было установлено, что при приеме и регистрации в нарушении п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.144 УПК РФ в приеме и регистрации заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Комсомольский районный суд <адрес> о признании действий (бездействия) зам.руководителя ЦМСО СУ РФ по <адрес>, выразившиеся в отказе к принятию заявления незаконными и затруднившими на доступ к правосудию. В принятии жалобы было отказано, так как его заявление на момент рассмотрения жалобы было зарегистрировано в ОП № УМВД РФ <адрес>.

В судебном заседании ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, пояснив суду, что в 2018 году мировым судьей было вынесено решение о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при ознакомлении с материалами дела, он сделал вывод о подделке печатей и подписей на двух экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО и ОСАГО. Первоначально с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту подложности печатей и подписей на указанных экспертных заключениях он обратился в следственный отдел в феврале 2019 год. Заявление было принято, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ было отказано. В декабре 2019 он вновь обратился с заявлением по факту подложности вышеуказанных экспертных заключений, в регистрации заявления ему было отказано. Впоследствии прокуратурой <адрес> было установлено, что ему было необоснованно отказано в приеме и регистрации заявления, чем нарушены его права на доступ к правосудию, защиту его прав и законных интересов.

Представитель ответчика ФИО6 доводы, изложенные в жалобе не поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Центральный межрайонный следственный отдел с заявлением, на которое был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление ФИО8 не подлежит регистрации, так как не содержит обстоятельства, указывающие на признаки преступления. Впоследствии прокуратурой <адрес> заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц АО «ГСК «Югория» по факту предоставления подложного заключения было направлено в отдел полиции. После чего материал проверки из полиции поступил в следственный отдел и соединен с другим материалом проверки по факту заявления ФИО8 о подложности заключений. В следственный отдел ФИО8 дважды обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту подложности экспертных заключений: в феврале 2019 года и в декабре 2019. По заявлению ФИО8, поступившем в феврале 2019 года, следственным отделом была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО8 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ст.307 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление не отменено.

Помощник прокурора <адрес> просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и ст.1069 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материала гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Центральный межрайонный следственный отдел <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц АО «ГСК «Югория» по факту подложных экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО и ОСАГО в рамках гражданского дела №. (л.д.5).

На данное обращение следственным отделом был дан ответ (л.д.85), согласно которому заявление ФИО8 не подлежит приему и регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, на основании п.20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО8 прокуратура <адрес> сообщает (л.д.98-99), что, в результате проверки было установлено, что ФИО8 необоснованно отказано в приеме и регистрации заявления, в результате чего наступили негативные последствия в виде нарушения прав ФИО8 на доступ к правосудию, защиту его прав и законных интересов.

Действия руководителя СУ СК РФ по <адрес> в отказе приема и регистрации заявления были оспорены в суде в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.52-53), производство по жалобе прекращено, поскольку действия должностных лиц, не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Также в судебном порядке ФИО8 были оспорены действия следователя ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подложности экспертных заключений.

Постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя незаконными не признаны (л.д.64-71).

Судом установлено, что ответ следственного отдела об отказе в принятии и регистрации заявления ФИО8 по факту подложных заключений рассмотрен прокурором и в порядке надзора его заявление направлено в отдел полиции для проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действия сотрудников следственного отдела являлись предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и не признаны судом незаконными, в связи с чем доступ ФИО8 к правосудию не был затруднен.

Само по себе сообщение прокуратуры на обращение ФИО8 в ходе прокурорского реагирования о том, что в действиях должностного лица следственного отдела имеются нарушения, что сделало затруднительным его доступ к правосудию, не является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба, поскольку совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждается наличие всех необходимых условий для взыскания материального ущерба.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что оснований для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий