Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2011 (2-1699/2010;) от 21.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Симоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «С» к Кулехину Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «С» обратилось в суд с иском к Кулехину А.В. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик работал водителем-экспедитором. При выполнении рейса ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. Находясь в нетрезвом состоянии, Кулехин А.В. не справился с управлением и съехал в кювет, что повлекло опрокидывание автопоезда и рассыпание груза. В результате ДТП седельный тягач марки «<данные изъяты>» и полуприцеп марки «<данные изъяты>» получили механические повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта седельного тягача составляет 485619 руб. 32 коп., полуприцепа – 298236 руб.22 коп. За проведение экспертизы и составление калькуляции ЗАО понесло расходы в размере 10000 руб. Кроме того, ЗАО понесло убытки в размере 88334 руб.58 коп., связанные с транспортировкой поврежденных транспортных средств. Кулехин А.В. не отчитался за подотчетные деньги в сумме 3554 руб.18 коп. и допустил пережог топлива на сумму 1969 руб.30 коп.

Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца Левшунов К.О. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что вина Кулехина А.В. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, установлена полицией <адрес> область охраны <адрес>. Поскольку тягач и полуприцеп получили технические повреждения в результате ДТП, а Кулехин А.В., оставив автопоезд, вернулся в Россию, постольку были направлены две автомашины (водители ФИО3 и ФИО4), чтобы доставить груз по назначению и тягач – на территорию ЗАО. Кулехин А.В. отказался возместить ущерб в добровольном порядке, поэтому просит взыскать с Кулехина А.В. указанные в исковом заявлении суммы в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика Пиманов А.Н. исковые требования ЗАО «С» признал частично и пояснил, признает исковые требования в части восстановительного ремонта седельного тягача и полуприцепа в сумме, указанной в заключение эксперта. Признает исковые требования и в части взыскания с Кулехина А.В. подотчетных денежных средств в сумме 3554 руб. 18 коп. и 1969 руб.30 коп. за пережог дизельного топлива. Полагает, что сумма убытков, понесенных истцом на транспортировку транспортного средства, должна быть уменьшена на 13027 руб.20 коп., поскольку вины ответчика в указанных затратах не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «С» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кулехин А.В. принят на работу в ЗАО «С» на должность водителя-экспедитора с 23 июня 2008 года.

В этот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от 19 июля 2010 года он уволен с работы за совершенный прогул.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Кулехина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тягач «<данные изъяты>» и полуприцеп получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулехина А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автопоезда и рассыпание груза.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта седельного тягача составляет 226024 руб.62 коп., полуприцепа – 87627 руб.42 коп.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При проведении оценочной экспертизы эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой поврежденных транспортных средств. Так в <адрес> были отправлены два автомобиля под управлением водителей ФИО3 и ФИО4, которые должны были к месту назначения доставить груз из полуприцепа, получившего механические повреждения в ДТП, а также доставить седельный тягач в ООО «С».

Указанные автомобили выполняли рейс в период с 20 февраля по 13 марта 2010 года. При этом истцом представлен расчет понесенных затрат для транспортировки поврежденного автомобиля и полуприцепа, который составляет 88334 руб.54 коп. При этом суд согласен с позицией представителя ответчика, что в данную сумму не могут быть включены затраты, связанные с амортизацией транспортных средств, в сумме 13027 руб.20 коп., поскольку они вызваны невиновными действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании, за период времени с 01 января 2010 года по 17 июля 2010 года Кулехину А.В. в подотчет были переданы деньги в сумме 12997 руб., что подтверждается карточкой счета №.1. Кулехиным А.В. не представлен финансовый отчет на полученные им деньги в сумме 3554 руб.18 коп.

Также при выполнении Кулехиным А.В. рейсов за период с 29 ноября 2008 года по 19 февраля 2010 года Кулехиным А.В. допущен пережег топлива в количестве 242,88 литров на сумму 1969 руб., которая также не оспаривается представителем истца.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальную ответственность по нормам законодательства о труде несут все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

Судом установлено, что ущерб причинен ЗАО «С» Кулехиным А.В. в период его трудовых отношений с ЗАО.

Статья 239 ТК РФ определяет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. К ним относится непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае ущерб причинен Кулехиным А.В. в состоянии алкогольного опьянения в результате административного проступка, который установлен президиумом полиции <адрес>.

С учетом изложенного Кулехин А.В. обязан возместить материальный ущерб в полном объеме, как того требует ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, с Кулехина А.В. подлежит взысканию 226024 руб.62 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта седельного тягача, 87627 руб.42 коп. – в счет восстановительного ремонта полуприцепа, 75307 руб.38 коп. – в счет затрат, связанных с транспортировкой поврежденных транспортных средств, 1969 руб.30 коп. – в возмещение сумм по расходу дизельного топлива и 3554 руб.18 коп. – в возврат сумм, полученных в подотчет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Пропорционально взысканным суммам в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат государственной пошлины в размере 7144 руб. 82 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от 23 декабря 2010 года между Пимановым А.Н. и Кулехиным А.В. на оказание представительских услуг определена сумма в размере 10000 руб.

С учетом разумности, занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Как следует из квитанции ООО «А», Кулехиным А.В. за проведение экспертизы уплачено 10000 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований в возврат оплаты за проведение экспертизы с ЗАО «С» подлежит взысканию в пользу Кулехина А.В. 6000 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кулехина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в пользу ЗАО «С» в возмещение ущерба при исполнении трудовых обязанностей 394482 руб. 29 коп. (триста девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят два руб.29 коп.) и в возврат государственной пошлины 7144 руб.82 коп. (семь тысяч сто сорок четыре руб.82 коп.), а всего взыскать 401627 руб.11 коп. (четыреста одну тысячу шестьсот двадцать семь руб.11 коп.)

В остальной части иска ЗАО «С» к Кулехину Александру Викторовичу о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Взыскать с ЗАО «С» в пользу Кулехина Александра Викторовича за оказание услуг представителем 5000 руб.(пять тысяч руб.) и в возврат оплаты за проведение экспертизы – 6000 руб. (шесть тысяч руб.), а всего взыскать 11000 руб.(одиннадцать тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А.Богданова