Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 ~ М-102/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2014 года гор.Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Клеца В.В., при секретаре Борисовой М.В., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда заявление военнослужащего войсковой части 32406 подполковника ...2 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием в июле 2014 года из денежного довольствия заявителя ранее выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

...2 обратился в суд заявлением, в котором с учётом уточнений своих требований, просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием в июле 2014 года из его денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств, и взыскать с ЕРЦ удержанную сумму в размере 19 000 рублей, а также понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ...2 поддержал свои уточнённые требования и в их обоснование показал, что в июле 2014 года из его денежного довольствия, в связи с выплатой ему ранее денежных средств, на которые он, будучи зачисленным в распоряжение, утратил право, ЕРЦ без какого-либо уведомления было удержано 40 процентов его месячного денежного довольствия. Причём, никаких умышленных действий, направленных на получение указанных выплат, он не совершал, а их начисление ему не является следствием его недобросовестности. Кроме того, заявитель пояснил, что размер удержанной в июле 2014 года суммы существенен для него, а получаемое им как военнослужащим денежное довольствие является единственным источником средств его существования, поскольку именно посредством прохождения военной службы он реализует своё конституционное право на труд.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания руководитель ЕРЦ в суд не прибыл и не сообщил о причинах своей неявки. Его представитель Бирюкова просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом в своих возражениях она указала, что требования ...2 не признаёт, поскольку сведения о прохождении им военной службы в распоряжении были внесены Главным управлением кадров Минобороны России в специализированное программное обеспечение в октябре 2013 года, в связи с чем, лишь с этого месяца на основании внесённых сведений ЕРЦ был осуществлён перерасчёт денежного довольствия заявителя за период с ... по .... Реализация указанного перерасчёта осуществлялась при начислении ...2 денежного довольствия в последующие месяцы, в том числе и в июле 2014 года, что не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, она указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Оценив позиции сторон и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Московского военного округа от ... ... и справке командира войсковой части 32406 от ... ... подполковник ...2 проходит военную службу в распоряжении названного командующего и состоит на всех видах обеспечения в указанной воинской части.

Из представленных ЕРЦ расчётных листков следует, что ...2 в период с ... по ... выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, была выплачена материальная помощь за 2012 год, а из его денежного довольствия за июль 2014 года удержано по 21840 рублей, как излишне выплаченные в предшествующий период. При этом размеры окладов по воинскому званию и воинской должности заявителя составляют соответственно 12000 рублей и 27000 рублей, а размер причитающейся ему процентной надбавки за выслугу лет – 40 процентов его оклада месячного денежного содержания, то есть 15600 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с выплатой ...2 в период с ... по ... премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год, с него, как утратившего по причине нахождения с ... в распоряжении воинского должностного лица права на получение указанных выплат, ЕРЦ было фактически удержано в июле 20...0 рублей, что составляет 40 процентов месячного размера его денежного довольствия.

Часть 3 ст.35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Ст.130 ГК РФ относит денежные средства к объектам движимого имущества.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения денежные суммы, составляющие заработную плату и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Под счётной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчёта при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счётной ошибке не относится неправильное применение расчётчиком норм права или ошибочное использование в расчёте ненадлежащих исходных данных, такая ошибка называется правовой ошибкой.

Под недобросовестностью самого приобретателя можно понимать непредоставление необходимых сведений для правильного расчёта суммы заработной платы, обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Судом какой-либо недобросовестности со стороны заявителя и счётной ошибки ЕРЦ не усматривается. Не представлено таких данных и от самого ответчика.

При этом порядок обеспечения военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и размеры составляющих это довольствие выплат являются предметом правового регулирования, установленного Федеральным Законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и разработанным в соответствии с ним Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны России от ... №2700.

Однако, ни один из названных нормативных актов не предусматривает возможность производства удержаний из денежного довольствия военнослужащего.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, данные удержания были произведены ЕРЦ в нарушение требований ст.8 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих», а потому признаются судом незаконными и подлежащими возмещению заявителю.

Таким образом, довод представителя ЕРЦ о том, что указанная переплата возникла ввиду несвоевременное внесение уполномоченным органом сведений в специализированное программное обеспечение Минобороны России сведений о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника), то указанное обстоятельство не может служить основанием для удержания из денежного довольствия ...2 получаемых в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей военной службы денежных выплат без его согласия и во внесудебном порядке.

Что же касается ссылки Бирюковой на пропуск заявителем срока обращения в суд, то она признаётся судом несостоятельной, поскольку, предусмотренный ст.256 ГПК РФ трёхмесячный срок заявителем пропущен не был, т.к. денежное довольствие за июль 2014 года было ему перечислено 11 августа текущего года, а в суд он обратился 29 октября этого же года.

Согласно приведённого заявителем расчёта, проверенного судом, следует, что из его денежного довольствия, составляющего с учётом налоговых удержаний 47 501 рубль, в июле 2014 года было удержано 19 000 рублей.

В связи с приведёнными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконными действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием в июле 2014 года из денежного довольствия заявителя ранее выплаченных денежных средств, и взыскании с ЕРЦ удержанной суммы в размере 19 000 рублей, а доводы представителя ЕРЦ отвергает, как несостоятельные.

Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ему с ЕРЦ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ...2 – удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием в июле 2014 года из денежного довольствия ...2 ранее выплаченных денежных средств, незаконными.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ...2 удержанные из его денежного довольствия в июле 2014 года денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также 200 (двести) рублей в возмещение понесённых им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

В.В.Клец