Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 (2-2759/2017;) ~ М-2120/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Каленского С.В.

при секретаре                             Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Владивостоке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин Toyota Prius г/н № принадлежащего истцу под управлением ФИО8 и автомашины Toyota LC Prado г/н № принадлежащего ФИО5 Г.С. под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, виновным был признан водитель ФИО2

Виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО №.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В результате рассмотрения заявления страховой компанией было принято решение об отказе в возмещении ущерба по причине недействительности полиса ОСАГО №.

Истец с целью установления размера ущерба причиненного ДТП, обратился в ООО «Служба помощи автомобилистам» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению специалиста №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 143 400 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 143 400 рублей причинение материального ущерба, 15 000 рублей оплату за проведение экспертизы, 40 000 рублей услуги представителя, 4 068 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. Суд, выполнит требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать судебную корреспонденцию не может говорить о нарушении их прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин Toyota Prius г/н № принадлежащего истцу под управлением ФИО8 и автомашины Toyota LC Prado г/н № принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, виновным был признан водитель ФИО2 нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Им был предъявлен полис ОСАГО №.

Согласно ответу на судебный запрос МОРАС ГИБДД УМВЛ России по ПК транспортное средство Toyota LC Prado г/н № принадлежит на праве собственности ФИО12.

Выполняя требования п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росггосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Г. № ПАО СК «Росггосстрах» отказал в возмещении убытков ФИО1 по причине недействительности полиса ЕЕЕ№ (уничтожен ДД.ММ.ГГГГ)

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Служба помощи автомобилистам».

Согласно заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства составил 143 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, виновным был признан водитель ФИО2 нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомашиной совершил наезд на стоящее транспортное средство. Из объяснений ФИО2 данных им 04.03.2017г. следует, что он не заметил впереди стоящую машину и совершил столкновение, повредив заднюю правую сторону.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком ФИО2 маневра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истцу причинен ущерб в сумме 143 400 рублей. Представленное заключение ООО «Служба помощи автомобилистам» суд находит относимым и допустимым доказательством. Не доверять представленному заключению, оснований у суда не имеется.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке по требованию истца не имеется, так как данное требование не основано на законе.

Не явка ответчиков в судебное заседание, их нежелание давать свои показания, возражать против доводов истца и представлять доказательства по делу, позволяют признать обстоятельства изложенные истцом установленными.

Так же истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг оценщиков, и в силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в польщу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО9 и ФИО1, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в представлении интересов в Перворченском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Г.С. о взыскании ущерба от ДТП.

Согласно п. 4 Соглашения, стоимость услуг составила 40 000 рублей. Данную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ввиду небольшой сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, его участия в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО13. в пользу истца расходы на услуги представителя 10 000 рублей полагая данную сумму соответствующей объему выполненных работ.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в сумме 4 068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199,233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 143 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 068 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: