Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2017 (2-7436/2016;) ~ М-7936/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Букреевой Н.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Ермиловой Е. Ю., Дудич Т. Ю., Молчанова С. Ю. к Лапкиной Н. В., Серегину Е. В., Глаголевой Е. А., Фатюшину А. М., Фатюшиной Н. П. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

Истцы Ермилова Е.Ю., Дудич Т.Ю., Молчанов С.Ю. обратились в суд с уточненным иском к ответчикам, которым просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделить в общую долевую собственность истцов часть указанного дома, состоящую из: в <...> комната общей площадью <...>. м, комната общей площадью <...>. м, в лит. <...> комната общей площадью <...> кв. м, в лит <...> комната общей площадью <...> кв. м, комната общей площадью <...> кв. м, в лит. <...> общей площадью 6 кв. м, установив за каждым из истцом доли в размере <...> признав за каждым из истцов право в <...> доли на выделенную часть жилого дома <...>). В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, каждому из них принадлежит по <...> долей в праве на жилой дом. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Лапкина Н.В. – в <...> доле, Серегин Е.В. – <...> долях, Глаголева Е.А. – <...> долях, Фатюшина Н.П. – <...> долях, Фатюшин А.М. (наследник ФИО3) – в <...> долях. Между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, в пользовании истцов находится часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер> принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам, каждому в <...> доле. Стороны не достигли соглашения о способе выдела в натуре доли истцов из общего имущества, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Ермилова Е.Ю., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Дудич Т.Ю., Молчанова С.Ю., уточнила, что произвести выдел доли жилого дома по варианту <номер> заключения эксперта ФИО1, при этом отказываясь от получения от ответчиков компенсации.

Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО2 поддержала доводы истицы Ермиловой Е.Ю.

Ответчики Лапкина Н.В., Серегин Е.В., Глаголева Е.А., Фатюшин Н.П., Фатюшин А.М. в судебном заседании исковые требования признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит.<...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ермиловой (Молчановой) Е.Ю. в <...> долях, Дудич (Молчановой) Т.Ю. – в <...> долях, Молчанову С.Ю. в <...> долях; Лапкиной Н.В. – в <...> доле, Серегину Е.В. – в <...> долях, ФИО4 в <...> долях, ФИО3, единственным наследником которой является Фатюшин А.М. Истцам, каждому в <...> доли, на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для проверки доводов истцом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело. Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, сторонами по делу не оспорено. Экспертом указано, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его износ, состояние конструктивных элементов, общую величину площади жилых помещений (полезной площади) спорного жилого дома, произвести выдел долей спорного жилого дома в натуре с технической точки зрения возможно только по фактическому пользованию. Экспертом представлены два варианта выдела доли дома: в основе первого варианта – фактическое пользование спорным жилым домом, предложение сторон; в основе второго варианта -0 фактическое пользование спорным жилым домом, предложение сторон, в том числе в части возведения лит<...>

Ермилова Е.Ю., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Дудич Т.Ю., Молчанова С.Ю., просила произвести выдел доли по варианту <номер> экспертного заключения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики признали требования истца. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручными их подписями в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи с выделом долей истцов право общей долевой собственности истцов и ответчиков на целый жилой дом следует прекратить. Вместе с тем, в результате выдела долей спорного жилого дома в натуре, образуются объекты недвижимого имущества (части дома), одна из которых общая долевая собственность истцов – у каждого в 1/3 доли, другая – общая долевая собственность ответчиков, при этом их доли в выделенной ответчикам части жилого дома будут составлять:

у Лапкиной Н. В. – <...> долей,

у Серегина Е. В. – <...> долей,

у Глаголевой Е. А. – <...> долей,

у Фатюшиной Н. П. – <...> долей,

у Фатюшина А. М. – <...> долей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,244, 252 ГК РФ, ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Ермиловой (Молчановой) Е. Ю., Дудич (Молчановой) Т. Ю., Молчанову С. Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> эксперта ФИО1, на плане окрашенную в розовый цвет, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого по дому: общая площадь жилого помещения <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Выделить Лапкиной Н. В., Серегину Е. В., Глаголевой Е. А., Фатюшиной Н. П., Фатюшину А. М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> эксперта ФИО1, на плане окрашенную в синий цвет, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого по лит. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого по дому: общая площадь жилого помещения <...>

<...>

<...>

<...> вычисленных методом соотношений площадей жилых помещений.

Служебные постройки: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности Ермиловой (Молчановой) Е. Ю., Дудич (Молчановой) Т. Ю., Молчанова С. Ю. и Лапкиной Н. В., Серегина Е. В., Глаголевой Е. А., Фатюшина А. М., Фатюшиной Н. П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ермиловой (Молчановой) Е. Ю., Дудич (Молчановой) Т. Ю., Молчановым С. Ю. право общей долевой собственности, за каждым в <...>, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья: