Определение по делу № 9-104/2019 ~ М-669/2019 от 22.04.2019

***

№ 9-104/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления

г.Березовский 26.04.2019 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., ознакомившись с иском Акционерного общества «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» к Николаевой И. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и приложенными к нему документами,

установил:

АО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» обратилось суд с иском к Николаевой И.В., которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 54103 руб.25 коп., неустойку в размере 58579руб. 07 коп., а также по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 65 коп.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Порядок приказного производства регламентирован Подразделом I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, относятся, в том числе: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, неустойки, обязанность по уплате которых, как следует из представленных документов, возникла у ответчика в силу заключенного сторонами в простой письменной форме договоров займа. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления. Размер заявленных истцом ко взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей.

Следует отметить, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 2104.2 АПК РФ).

В соответствии с п.1¹ ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность по договору займа, проценты подлежат взысканию с ответчика Николаевой И.В. в порядке приказного производства, исковое заявление АО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» к Николаевой И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки не может быть принято к производству Березовского городского суда Свердловской области и подлежит возвращению истцу на основании п.1¹ ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу АО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» о том, что с данным иском истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Плотниковой М.П. (623700, Свердловская область, г.Березовский, ул.Ленина, д.73) по месту жительства ответчика Николаевой И.В.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Как видно из представленного с иском платежного поручения № 2459 от 16.04.2019, истец АО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» оплатил государственную пошлину на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург (УФК по Свердловской области Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) при подаче искового заявления в суд в сумме 3453 руб. 65 коп.

Государственная пошлина в указанном размере, в связи с возвращением судом искового заявления, подлежит возврату истцу АО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» в полном объеме, то есть в сумме 3453 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п.1¹ ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Акционерного общества «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» к Николаевой И. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и приложенные к нему документы - возвратить истцу Акционерному обществу «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург».

Разъяснить истцу Акционерному обществу «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение является основанием для возврата истцу Акционерному обществу «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург», уплаченной по платежному поручению № 2459 от 16.04.2019 на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург (УФК по Свердловской области Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области государственной пошлины в сумме 3453 руб. 65 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С.Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***