Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2021 (2-3473/2020;) ~ М-2937/2020 от 15.05.2020

Производство№ 2-261/2021 (2-3473/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-004173-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителей истца Оськина М.Г.,

Арефьева В.Н.,

представителя ответчика Гудиной Е.В., Мельниковой Е.А.,

представителя ответчика Поповой И.В.- Попова К.С.,

третьего лица Белова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неслюзовой Ларисы Геннадьевны к Гудиной Екатерине Валерьевне, Поповой Ирине Валерьевне, ОО «Инсигния» о признании комиссионного соглашения от 03 сентября 2017 года незаключенным, договоров купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2017 года и от 11 января 2018 года недействительными, обязании Поповой И.В. передать истцу автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Неслюзова Л.Г. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, чтов 2009 году приобрела в собственность автомобиль Toyota «LandCruiser 100» 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер (VIN): JTEHT05J102021974, паспорт транспортного средства: серия ***.

Летом 2017 года передала указанный автомобиль в пользование Белову В.С.у, с которым у супруга истицы - Свидетель №3 были дружеские отношения. Между Свидетель №3 и Беловым В.С. имелась договоренность о том, что Белов В.С. подберет для истицы вариант обмена указанного автомобиля на более дорогой, такой как Toyota «LandCruiser 200» или подберет и предложит истице выгодный вариант для продажи этого автомобиля.

При этом документы на передачу автомобиля Белову В.С. не оформлялись, каких-либо полномочий на распоряжение автомобилем истица Белову В.С. не предоставлялось, доверенность не выдавалась.

В конце 2019 года обратила внимание, что ей перестал начисляться транспортный налог на указанный автомобиль. Она и её супруг пытались выяснить судьбу автомобиля у Белова В.С., однако последний всячески уклонялся от каких- либо контактов, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с этим обратилась в ГИБДД г.Благовещенска, где ей сообщили, что вышеуказанный автомобиль ещё 03 сентября 2017 года был продан.

Из указанных документов следует, что 03 сентября 2017 года истица заключила с ООО «Инсигния» комиссионное соглашение на продажу принадлежащего ей автомобиля Toyota «LandCruiser 100», по цене в размере 10 000 рублей, ООО «Инсигния» в тот же день продало вышеуказанный автомобиль Гудиной Е.В. также за 10 000 рублей.

Истица автомобиль не продавала, комиссионного соглашения, договора купли-продажи не подписывала, никаких денежных средств за автомобиль не получала, с ответчиками не знакома, намерений продать автомобиль не имела, иных сделок с автомобилем не совершала.

Уточнив требования, просит:

- признать комиссионное соглашение от 03 сентября 2017 года о передаче на комиссию автомобиля Toyota «LandCruiser 100, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак ***, идентификационный номер (VIN): JTEHT05J102021974, незаключенным. Ответчиком по данному требованию является ООО «Инсигния».

- признать договор № 003941 от 03 сентября 2017 года купли-продажи автомобиля - Toyota «LandCruiser 100», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак ***, идентификационный номер (VIN): JTEHT05J102021974, недействительным. Ответчиками по данному требованию являются Гудина Екатерина Валерьевна и ООО «Инсигния».

- признать договор АВ-012134 от 11.01.2018г. купли-продажи автомобиля - Toyota «LandCruiser 100», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак ***», идентификационный номер (VIN): JTEHT05J102021974, недействительным.

- возложить на Попову Ирину Валерьевну обязанность передать Неслюзовой Ларисе Геннадьевне автомобиль Toyota «LandCruiser 100», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEHT05J102021974.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что собственник спорным автомобилем не распоряжался, имущество выбыло из владения помимо ее воли. В настоящее время по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по статье мошенничество по факту отчуждения данного автомобиля. Белову автомобиль передавался для подбора выгодного варианта продажи или обмена. Речь о том, чтобы он сам продавал автомобиль, не велась. В 2018 году истице пришло налоговое уведомление, в нем был исчислен налог на данный автомобиль, в 2019 году никаких уведомлений не приходило. В момент передачи автомобиля, в нем находились документы, ПТС и свидетельство о регистрации.В договоре комиссии прописано, что истице выдан паспорт 17 октября 2002 года, при этом 29 мая 2014 года истицей был получен новый паспорт, то есть в договоре были указаны старые данные паспорта, которые представил Белов. Данный факт доказывает, что комиссионное соглашение было заключено без участия истицы, а ее подпись была подделана. Срок исковой давности не пропущен, так как о выбытии имущества узнала только в 2019 году. Сделка является ничтожной, срок должен исчисляться с момента, когда истица узнала о совершенной сделке, а именно не ранее чем с 01 декабря 2018 года.

Истец Неслюзова Л.Г. в прошлом судебном заседании пояснила, что знала об имеющихся долгах по транспортному налогу за данный автомобиль. Фирму ООО «Инсигния» никогда не видела, узнала о ней только когда сделала запрос в ГИБДД. Что касается продажи автомобиля «NissanPatrol» в договоре купли-продажи стоит подпись ее мужа, хотя машина оформлена на нее.

В судебном заседании представитель ответчика Гудиной Е.В. возражал против заявленных требований, в обоснование своей позиции указав, что с 2017 года у истицы возникла воля на отчуждение спорного автомобиля через Белова. При заключении договора комиссии обязательно требовался паспорт В момент оформления договора комиссии сверялся паспорт, сама истица присутствовала в момент заключения договора. Автомобиль достаточно дорогой, и, выбыв из владения истицы в 2017 году, утверждать, что только в 2019 году обратила внимание на отсутствие налога – это не соответствует налоговому законодательству. Отчуждение автомобиля произошло в 2017 году, значит, налоговое уведомление пришло в 2018 году не в полной сумме не за весь период, в 2019 году налоговое уведомление не приходило, это должно было насторожить истицу и должны были быть предприняты соответствующие меры. Считает неубедительными пояснения истца, о том, что с момента передачи машины она два года не интересовались ее судьбой. Ответчик открыто пользовалась автомобилем с 2017 года, оплачивала за него налог, имела регистрацию транспортного средства. В 2016 году судебным приставом-исполнителем в пгт. Прогресс дважды был наложен запрет на спорный автомобиль по совершению регистрационных действий. При продаже спорного автомобиля истица знала, что на него был наложен арест, она договорилась с Гудиной Е.В., что та сама погасит данную задолженность. Гудина Е.В. по исполнительным производствам произвела оплату в 80000 рублей, после чего запрет на автомобиль был снят, сделка была зарегистрирована. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, он составляет 1 год. Довод о том, что только в 2019 году истица узнала о выбытии имущества, несостоятелен, так как непосредственно участвовала в сделке, а с заявлением обратилась только в 2020 году. Неслюзова Л.Г. не принимала мер к сохранности своего имущества. И ранее иные автомобили продавались без ее подписи. Так, в договоре купли-продажи «NissanPatrol» от 29 мая 2020 года стоит подпись мужа истицы, но собственником являлась она сама. Данный договор истец не оспаривала, что говорит о сложившемся в их семье порядке отчуждения имущества, когда за нее в договоре купли-продажи расписывается ее муж. Гудина Е.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не имелось никаких препятствий для покупки спорного автомобиля: в розыске, в залоге он не находился, уголовные дела не возбуждались.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой И.В. - Попов К.С. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции пояснил, что Неслюзову Л.Г. лично не знает, но один раз созванивался с ней. Сообщил, что более 3 лет назад купил спорный автомобиль у Гудиной Е.В. Автомобиль продавали мужчина с женщиной. Сначала осмотрели его около ул. Нагорной, сама сделка проходила в ГИБДД, после чего автомобиль был поставлен на учет. В октябре 2019 года продал машину за 745 000 рублей. За период пользования автомобилем никаких претензий не было. Узнав об аресте автомобиля в июне-июле 2020 года, созвонился с Неслюзовой Л.Г., она перенаправила к своему супругу, который сообщил, что в отношении автомобиля возникли какие-то мошеннические действия.

Ответчик Попова И.В. в прошлом судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что машину ей продал Гудин 3 года назад, покупкой занимался муж.Около года назад, перед тем как продать, решили оформить автомобиль, оказалось, что на него наложен арест, в связи с судебными разбирательствами.

Третье лицо Белов В.С. с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции пояснил, что летом 2017 года Неслюзова Л.Г. передала ему автомобиль для продажи, с ее мужем занимались реализацией угля. Он занимал Свидетель №3, мужу истицы, 250000 рублей на решение рабочих вопросов. С Неслюзовой Л.Г. никаких дел не имел. После продажи автомобиля за 650000 рублей, Свидетель №3 вернул ему 250000 рублей долга. По налогу на автомобиль была задолженность в размере 50000 рублей, из-за чего на него был наложен арест. Муж Гудиной Е.В. оплатил налог и эту сумму вычли из стоимости автомобиля.

01-02 сентября 2017 года он с семьей и семьей Неслюзовых вернулись с моря, где вместе отдыхали. 03 сентября 2017 года в помещении ООО «Инсигния», около ГИБДД, находились супруги Неслюзовы, Гудины, он сам, девушка – работник компании оформляла договоры комиссии и купли-продажи спорного автомобиля. ООО «Инсигния» проверяло чистоту сделки, для этого нужно было присутствие истицы. Ему изначально для поиска покупателей передали свидетельство о регистрации, а ПТС Неслюзовы сами передали Гудиной после получения от нее денег за купленный автомобиль. Кто расписывался в договоре купли-продажи при продаже машины Гудиной - сказать не может, не видел, но сам Неслюзов и его жена присутствовали при этом. Позже в работе с Неслюзовым появились трения, и тот решил таким образом их разрешить. Позже Свидетель №3 выдавал доверенность на Гудина для переоформления номеров на другую машину.

Ответчик Гудина Е.В. извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик ООО «Инсигния» извещалось судом по месту нахождения юридического лица, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно исковому заявлению, летом 2017 года истица передала автомобиль Toyota «LandCruiser 100», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак *** в пользование Белову В.С., с которым у супруга истицы - Свидетель №3, были дружеские отношения.

Между Свидетель №3 и Беловым В.С. имелась договоренность о том, что Белов В.С. подберет для истицы вариант обмена указанного автомобиля на более дорогой, такой как Toyota «LandCruiser 200» или подберет и предложит истице выгодный вариант для продажи ее автомобиля. При этом документы на передачу автомобиля Белову В.С. не оформлялись, каких-либо полномочий на распоряжение автомобилем ему не предоставлялось.

В конце 2019 года Неслюзова Л.Г. обратила внимание на то, что ей перестал начисляться транспортный налог на указанный автомобиль. В связи с этим, истица и её супруг пытались выяснить судьбу автомобиля у Белова В.С., однако последний всячески уклонялся от каких-либо контактов и встреч с ними, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

При обращении в ГИБДД города Благовещенска ей сообщили, что вышеуказанный автомобиль ещё 03 сентября 2017 года был продан.

03 сентября 2017 года между Неслюзовой Л.Г. и ООО «Инсигния» заключено комиссионное соглашение на продажу принадлежащего ей автомобиля Toyota «LandCruiser 100» по цене в размере 10 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

03 сентября 2017 года между ООО «Инсигния», действующего от имени Неслюзовой Л.Г. (продавец), и Гудиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Toyota «LandCruiser 100», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): ***. С 16 ноября 2017 года он зарегистрирован на имя Гудиной Е.В.

Согласно позиции стороны истца, комиссионное соглашение от 03 сентября 2017 года с ООО «Инсигния» она не заключала.

Для выяснения вопроса, выполнена ли подпись в договоре комиссии от 03 сентября 2017 года за комитента Неслюзову Л.Г. или иным лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту СЯ

Из заключения эксперта от 29 октября 2020 года следует, что подпись от имени Неслюзовой Л.Г. в комиссионном соглашении от 03 сентября 2017 года выполнена не Неслюзовой Л.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Для выяснения действительной воли истца, а также обстоятельств отчуждения спорного автомобиля по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели, со стороны истца - свидетель Свидетель №3, со стороны ответчика Гудиной Е.В. - свидетель Свидетель №1, Свидетель №2, со стороны Поповой И.В. - Попов К.С.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с 2016 года работает менеджером по продажам в ООО «Инсигния». Компания занимается продажей с аукциона транспортных средств, спецтехникой, запчастями, оформлением договоров купли-продажи и ОСАГО. Договор комиссии оформляет при наличии паспорта. Знает Неслюзову Л.Г. и Белова В.С. Последний несколько раз приходил оформлять договоры купли-продажи автомобилей. Гудину Е.В. видела один раз. Неслюзову Л.Г. видела часто, та с мужчиной приходила и значилась в клиентской базе компании. Когда заключалось данное соглашение данные паспорта Неслюзовой Л.Г. также находились в клиентской базе. Разговоров о цене машины не велось, после оформления договора комиссии, сразу же был оформлен договор купли-продажи.

При заключении комиссионного соглашения 03 сентября 2017 года присутствовали Неслюзова Л.Г. и Гудина Е.В. Она проверила и отсветила паспорта обеих, но принтер завис, и она не смогла их распечатать. Паспортные данные в договор вносились рукописно, потому что завис принтер, и сведения из клиентской базы не получилось распечатать, поэтому в договорах были указаны старые данные Неслюзовой Л.Г. О возникшей ошибке Неслюзова Л.Г. не сообщила, хотя должна была проверить сама и сказать об этом.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Неслюзову знает, Попову знает как покупателя, а Гудина Е.В. - его супруга. Также указал, что через Белова В.С. нашли автомобиль, осмотрели его и оставили залог в сумме 100000 рублей. При проверке документов выяснилось, что из-за неуплаты налогов на автомобиль наложен арест. Белов сказал, что к 02 сентября 2017 года надо оплатить долг. Он перевел племяннице в г.Райчихиснк 50000 рублей, и та оплатила за Неслюзову Л.Г. долг по автомобилю. 03 сентября 2017 года Белов В.С., супруги Неслюзовы, а также они с женой приехали в район ГИБДД в г. Благовещенске, зашли в киоск ООО «Инсигния» и оформили сделку. В договоре, возможно, расписался Свидетель №3, но его жена находилась рядом, ее паспорт он смотрел, им распечатали черновики договора. Автомобиль купил за 650000 рублей, он положил деньги на стол, их взял Свидетель №3 Расписку не писали, а чтобы не платить налог - указали стоимость автомобиля 10000 рублей. Им с женой документы на автомобиль отдала девушка из ООО «Инсигния», что оформляла договоры, а ей их передал Свидетель №3 Автомобиль поставили на учет, зарегистрировали на жену, пользовались до января 2018 года, а потом продали Поповым.

Свидетель Попов К.С. показал, что более трех лет назад купили спорный автомобиль у супругов Гудиных за 800000 рублей, а в октябре 2019 года продал за 745 000 рублей. За период пользования автомобилем никаких претензий ни от кого не было. Когда узнал об аресте автомобиля в июне-июле 2020 года, созвонился с Неслюзовой Л.Г., которая перенаправила к супругу, тот сказал, что с автомобилем совершены мошеннические действия.

Свидетель Свидетель №3 указал, что Неслюзова Л.Г. является супругой с 1995 года. Пояснил, что автомобиль был куплен в период брака и является общим имуществом супругов. Вышеуказанный автомобиль передал в пользование Белову, в дальнейшем выяснилось, что он был продан Гудиным. Его не знает и автомобиль не продавал. На 2017 год в семье находилось 5-6 машин, они хранились в разных местах. С Беловым вместе работали и ездили вместе в отпуск. Имуществом в семье распоряжается он, жена продажами автомобилей не занимается. Сделку по продаже Патрола за супругу не совершал, она сама продавала его в мае 2020 года. Об аресте в отношении спорного автомобиля знал.

Показания всех свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме Свидетель №3, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетеля Свидетель №3 судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, ввиду его заинтересованности в исходе дела, а также противоречий с иными доказательствами по делу, в частности: с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, третьего лица Белова В.С., рукописными записями паспортных данных Неслюзовой Л.Г. в договоре комиссии от 03 сентября 2017 года. Отсутствие подписи Неслюзовой Л.Г. в договоре комиссии от 03 сентября 2017 года объясняется тем, что в нем мог расписаться ее супруг, так же присутствовавший при сделке. Таким образом, заключение эксперта не является доказательством отсутствия воли истицы на отчуждение автомобиля.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с положением ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственникомво владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, Неслюзова Л.Г., являясь собственником автомобиля маркиToyota «LandCruiser 100», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): JTEHT05J102021974, добровольно передала его, а также документы на транспортное средство и ключи Белову В.С., а 03 сентября 2017 года непосредственно участвовала в его продаже, то есть действия истца были направлены на реализацию спорного имущества и носили добровольный характер.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не заявляла в правоохранительные органы о хищении автомобиля и правоустанавливающих документов на него либо об их утрате иным способом, что подтверждает добровольность их передачи Белову В.С.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Неслюзовой Л.Г. имелась выраженная воля на передачу автомобиля маркиToyota «LandCruiser 100», 2002 года выпуска, она добровольно передала ответчику Белову В.С. спорный автомобиль с документами и ключами, Неслюзова Л.Г. являлась непосредственным участником сделки, повлекшей выбытие автомобиля из ее владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд полагает, что истцом не доказан факт выбытия ее имущества из ее владения помимо ее воли.

Действия Неслюзовой Л.Г. свидетельствуют о ее заведомой непредусмотрительности при осуществлении ею своих гражданских прав при решении вопроса о передаче автомобиля маркиToyota «LandCruiser 100», 2002 года выпуска, во владения иному лицу и являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя Поповой И.В. проявившей достаточную степень осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля, заключившей возмездный договор купли-продажи.

В данном деле установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его доброй воле и в результате ее и ее супруга непосредственных действий.

Принимая во внимание, что на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось, суд полагает, что Попова И.В. является добросовестным приобретателем, а право Неслюзовой Л.Г. не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем истребования ее имущества из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными.

Представителем ответчика Гудиной Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, довод истца Неслюзовой Л.Г. о том, что из-за неприхода налогового уведомления, она не знала об отчуждении спорного автомобиля несостоятельным.

Судом приняты доводы ответчика Гудиной Е.В., третьего лица Белова В.С., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об участии истца в продаже машины 03 сентября 2017 года. Исходя из этого, срок исковой давности для истицы Неслюзовой Л.Г. истек 03 сентября 2018 года. С исковыми требованиями истица обратилась 15 мая 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованиями. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Неслюзовой Ларисе Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Гудиной Екатерине Валерьевне, Поповой Ирине Валерьевне, ОО «Инсигния» о признании комиссионного соглашения от 03 сентября 2017 года о передапче на комиссию автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак *** незаключенным, договоров купли-продажи этого автомобиля от 03 сентября 2017 года и от 11 января 2018 года недействительными, обязании Поповой И.В. передать Неслюзовой Л.Г. автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2021 г.