Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9547/2017 ~ М-9480/2017 от 17.10.2017

 Дело № 2-9547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Мельниковой Е.А., представителя ответчика Живодерова П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климанова С. П. к ООО ЧОО «Центр-КБ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Климанов С.П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Центр-КБ», в обоснование заявленных требований указал, что с 15.08.2015 года работал в должности генерального директора ООО «Центр-КБ». 19.09.2017 года единственным участником общества Процук Т.М. было принято решение об освобождении истца от должности генерального директора. 21.09.2017 года работодателем издан приказ об увольнении истца с 21.09.2017 года по ст. 81 ТК РФ, а также сделана соответствующая запись в трудовой книжке. С указанным приказом, а именно с основанием увольнения истец не согласен, поскольку для расторжения трудового договора с руководителем по инициативе работодателя предусмотрена специальная норма Трудового кодекса. Кроме того, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Указная компенсация составила 98 445 рублей и выплачена при увольнении истцу не была.

На основании изложенного, истец Климанов С.П. просил суд изменить запись в трудовой книжке, произведенную ООО ЧОО «Центр-КБ»: «Уволен по ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя» на запись «Уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ООО ЧОО «Центр-КБ» компенсацию при увольнении сумме 98 445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился истец, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку своего представителя. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, подробно указала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что при принятии истца на работу с ним трудовой договор не заключался, фактически истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей в августе 2015 года. Запись в трудовой книжке произведена в соответствии с действующим законодательством. Истец был уволен в соответствии со ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя по иным основаниям с отсылкой на ст. 278 ТК РФ по решению учредителя. Поскольку в данном случае трудовой договор с работником не заключался, а компенсационные выплаты могут быть выплачены только при заключении трудового договора, требование о взыскании компенсации при увольнении не подлежит удовлетворению. В связи с чем представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой Климанова С.П. серии ***, заполненной 25.08.2010 года, приказом о назначении на должность от 28.08.2015 года, личной карточкой Климанова С.П., Климанов С.П. с 28 августа 2015 года состоял в трудовых отношениях с ЧОО «Центр-КБ» в должности генерального директора.

Приказом генерального директора Шкиль С.А. от 22.09.2017 года № 19 Климанов С.П. уволен 21 сентября 2017 года по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с формулировкой основания увольнения, истцом инициирован настоящий иск в суд.

При проверке законности данного увольнения судом установлено следующее.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания увольнения работника по инициативе работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Климанов С.П. был уволен из ООО ЧОО «Центр-КБ» в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в иных случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К иным случаям расторжения трудового договора пункт 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, в числе прочих относит статью 278 ТК РФ, согласно которой трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Согласно нормам трудового законодательства руководители организации могут быть уволены и на основаниях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10); предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации (п. 13).

При этом в статье 81 ТК РФ речь идет о конкретных действиях руководителя, в результате которого причинен ущерб имуществу организации, но не об общей оценке деятельности указанных руководящих работников, как неудовлетворительной или нарушающей какие-либо интересы предприятия (его собственника). Увольнение по указанным основаниям можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанным работником необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, если работодатель не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, увольнение по указанным основаниям не может быть признано законным.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения истцом Климановым С.П. виновных действий, повлекших причинение ущерба ООО ЧОО «Центр-КБ», либо доказательств грубого нарушения Климановым С.П. трудовой дисциплины, в связи с чем оснований для увольнения Климанова С.П. на основании ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, как следует из записи № 13 в трудовой книжке Климанова С.П., последний уволен из ООО ЧОО «Центр-КБ» по ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя, основания увольнения по ст. 81 ТК РФ не указаны.

В ст. 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения трудовых книжек утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). В соответствии с п.п. 3, 4 названных Правил работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14); при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 16).

В силу п.п. 27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно п. 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Таким образом, выдача работнику трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, является обязанностью работодателя. Выдача Климанову С.П. при увольнении трудовой книжки, которая не оформлена в соответствии с приведенными требованиями закона, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

На основании изложенного, поскольку стороной ответчика не доказана обоснованность увольнения Климанова С.П. по основаниям ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения в трудовой книжке истца формулировки основания увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец был уволен по ст. 81 ТК РФ – в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 14) с отсылкой на ст. 278 ТК РФ – по решению учредителя.

Данное обстоятельство подтверждается решением № 2 единственного участника ООО ЧОО «Центр-КБ» от 19 сентября 2017 года об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО ЧОО «Центр-КБ» Климанова С.П. 21 сентября 2017 года.

По изложенным выше обстоятельствам, суд находит требования Климанова С.П. об обязании ООО ЧОО «Центр-КБ» внести в трудовую книжку изменения записи увольнения согласующимися с ч. 5 ст. 394 ТК РФ и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения со ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя на п. 2 ст. 278 ТК РФ – прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и, как следует из п.п. 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 г. «По делу о проверке конституционного положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абзаца 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан», по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. К числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Образование единоличного исполнительного органа (генерального директора, президента и др.) в обществах с ограниченной ответственностью регулируется ст. 40 Закона об ООО. Руководитель избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (п. 1 ст. 40 Закона об ООО).

Из представленных сторонами документов срок избрания Климанова С.П. на должность директора не определен. Также не заключался между сторонами трудовой договор в письменном виде.

Судом установлено, что обязанность, установленную статьей 279 ТК РФ, при увольнении истца ООО ЧОО «Центр-КБ» не выполнило, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты указанной компенсации, ссылаясь на не заключение трудового договора с Климановым С.П.

Вместе с тем, отсутствие трудового договора с указанием условия о выплате компенсации, и о ее размере не освобождает работодателя от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке.

Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае, в связи с чем требование Климанова С.П. о взыскании компенсации при увольнении основано на законе и сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика, не может быть ниже, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 3 данного Положения определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другое).

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Проверяя представленный истцом расчет компенсации, суд признает его выполненным не верно, без соблюдения приведенного законодательства.

В этой связи данный расчет выполнен судом самостоятельно с применением штатного расписания, расчетными листками, справкой о заработной плате истца, представленными стороной ответчика, в связи с чем компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего заработка составляет 75 065 рублей 19 копеек (25 050 руб. (среднемесячный заработок с января 2016 года по июль 2017 года) + 24 823 руб. 78 коп. (средний заработок в августе 2017 года) / 8 мес.) х 3 мес.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 09.11.2017 года, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 12 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, при определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства и локальных нормативных актов, действующих на предприятии, а также размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 451 рубля 96 копеек, исходя из удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климанова С. П. удовлетворить частично.

Обязать ООО ЧОО «Центр-КБ» изменить запись в трудовой книжке Климанова С. П., произведенную ООО ЧОО «Центр-КБ», «Уволен по ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя» на запись «Уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО ЧОО «Центр-КБ» в пользу Климанова С. П. компенсацию при увольнении в сумме 75 065 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО ЧОО «Центр-КБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 451 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 15 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова