Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2015 ~ М-2514/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2995/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участиемпредставителя истца Басовой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТК «Русэлтранс» к Джавахишвили Э.В. о взыскании ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК «Русэлтранс» обратилось в Советский районный суд с иском к Джавахишвили Э.В. о взыскании ущерба, причиненного работникомв сумме 574301,62 руб.

В обоснование своих требований истецссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик Джавахишвили Э.В. работал водителем автомобиля-автобуса (маршрутного такси) на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «РТК «Русэлтранс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. во время исполнения трудовых обязанностей в г. Ростове-на-Дону ответчик, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель М.), после чего а/м а/м <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель К.) и а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Кононов С.В.).

Вина ответчика Джавахишвили Э.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик Джавахишвили Э.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда с работодателя ООО «РТК «Русэлтранс» взыскано в общей сложности 574301,62 руб., из которых: в пользу К. материальный ущерб в размере 205707,78 руб., УТС в размере 79394,78 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 906,07 руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 5822,09 руб.; в пользу Казаряна А.В. материальный ущерб в размере 242347,42 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623,48 руб.; в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Ущерб в сумме 574301,62 руб. ответчиком Джавахишвили Э.В. возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Представитель истца Басова В.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Джавахишвили Э.В. в судебное заседание не явился, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно по адресу, указанному истцом и совпадающему с адресом, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО; из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных

Таким образом, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Джавахишвили Э.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №., находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоДжавахишвили Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К., К. к ООО РТК «Русэлтранс» о взыскании материального возмещения, материального ущерба, к участию в которомДжавахишвили Э.В. привлекался в качестве третьего лица, установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Вышеуказанным решением с Джавахишвили Э.В. в пользу К., К. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 574301,62 руб.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлеченияДжавахишвили Э.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца правомерным и подлежащимиудовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8943 руб. Данные требования суд отклоняет ввиду следующего.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 574301,62 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8943 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 21.09.2015 ░░░░.