Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8150/2016 ~ М-7707/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-8150/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой С.С. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова С.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Кравцовой С.С. и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор № от дата с лимитом в <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дата была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

1. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

2. Согласно ст. 4 ГК РФ "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частноправовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый – немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

3. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

4. В соответствии с положением Договора процентная ставка годовых составляет 16%, однако, согласно иному положению Договора полная стоимость кредита составляет 17,21 %.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. I ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/2013

"...Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.02.2013 N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании № 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Руководствуясь п.5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1).

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР ЖЮ08-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

5. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил Кравцовой С.С. значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

6. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Просит суд расторгнуть договор № от дата.

Также просит суд признать пункт договора № от дата недействительным, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

Кроме того просит суд признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Просит суд взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Кравцовой С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кравцова С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) – Лагонин И.А. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако ранее представителем ответчика в суд было направлено ходатайство, в обоснование которого указано следующее.

Банк ВТБ 24 (ПАО) не является надлежащим ответчиком, поскольку права требования по кредитному договору № от дата были переданы ВТБ 24 (ПАО) обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» по договору уступки прав требования № от дата.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация», адрес: 107082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом № 75, строение 11, офис 301, ОГРН 1057747112400.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ просил суд заменить ненадлежащего ответчика – ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего: общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Поскольку в суд поступило заявление представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) – Лагонина И.А. по доверенности о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация», то суд направил указанное ходатайство истцу Кравцовой С.С. для ознакомления в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Так, поскольку от истца Кравцовой С.С. не последовало никакого ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или ее согласия на данную замену, то суд полагает необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску по существу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Кравцовой С.С. и ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от дата №.

Согласно указанному согласию на кредит, клиент заявил, что направленное в Банк настоящее Согласие следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении договора кредитования.

По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) получил согласие на кредит (оферту) Кравцовой С.С., рассмотрел её и акцептовал оферту: выдал кредит в размере <данные изъяты> рублей, возврат которого необходимо было производить в соответствии с графиком платежей по кредиту, включающим информацию о датах платежей по кредитному договору, сумме платежей, с разбивкой на сумму основного долга и процентов по кредиту, указанием итоговых сумм (что было изначально включено в согласие на кредит).

Следовательно, Банк выдал заемщику Кравцовой С.С. кредит с условиями, отраженными в согласии на кредит, открыл текущий счет в рамках Кредитного договора, чем исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В свою очередь, своей подписью на Согласии истец Кравцова С.С. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора кредитования будут действия Банка по выдаче кредита, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать график платежей, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, которая указана в Согласии на кредит.

Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банком и Истцом был заключён кредитный договор. Сам факт заключения Кредитного договора истцом Кравцовой С.С. не оспаривается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), что истец Кравцова С.С. была ознакомлена с порядком предоставления и возврата кредита и просила заключить с ней договор на условиях, указанных в заявлении.

Порядок доведения Банком до заёмщика – физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

Во исполнение данного указания Банком была предоставлена заемщику информация о полной стоимости кредита, о чем указано в Согласии на кредит и подтверждается личной подписью истца об ознакомлении с данной информацией.

Следовательно, суд приходит к выводу, что порядок предоставления и возврата кредита истцу Кравцовой С.С. был понятен и ею получен. Также собственноручной подписью истца в Согласии (Оферте) подтверждается и то, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), и которые являются неотъемлемой частью Оферты.

Так, суд приходит к выводу, что к доводам истца Кравцовой С.С. об отсутствии в договоре (до момента подписания) информации о полной стоимости кредита, подлежащей возврату, процентов за пользование кредитом следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Кроме того при заключении кредитного договора полная стоимость кредита (ПСК) в размере <данные изъяты> рублей и процентная ставка в размере 16% годовых, а также эффективная ставка в размере 17,21% годовых также указывалась в Согласии на кредит (оферте).

При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении Кредитного договора № от дата истец была ознакомлена со всеми его условиями, выразила свое согласие на заключение указанного договора. Вся информации была доведена до сведения истца до заключения договора, о чем Кравцова С.С. была ознакомлена, поставив свою подпись на Заявлении о заключении договора кредитования.

Также суд считает, что условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров вправе использовать разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Суд полагает, что истец Кравцова С.С. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Однако суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец до заключения Кредитного договора либо после этого обращалась в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными Банком Заявлением, Условиями или Тарифами, направляла в Банк оферты иного содержания, проекты Договоров на иных, отличных от разработанных Банком, условиях.

Кроме того, Кравцова С.С. также не была лишена права отозвать направленную ею в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, в случае, если она не имела намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, предложенных последним.

Также суд полагает необходимым отметить, что сторона договора вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако, истец Кравцова С.С. также не воспользовалась указанной возможностью. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом Кравцовой С.С. и ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № от дата содержит все существенные условия подобного договора.

При заключении договора все документы подписывались истцом Кравцовой С.С. лично в двух экземплярах, по одному экземпляру для Истца и Ответчика. Соответственно, у истца они имеются в наличии.

При таких обстоятельствах, доводы истца Кравцовой С.С. о недостаточности предоставленной информации об условиях договора кредитования являются домыслом, в связи с чем суд отвергает их.

Также судом установлено, что в кредитном договоре указаны сумма штрафа за нарушением клиентом даты очередного платежа. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрен штраф в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ 24 (ПАО) имеет право устанавливать штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку нормы действующего законодательства РФ не запрещают устанавливать штрафные санкции по кредитному договору.

Об установлении штрафных санкций заемщик был уведомлен, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Таким образом, на момент заключения договора, все условия данного договора истца Кравцову С.С. полностью устраивали, и она не считала их для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными.

Следовательно, при заключении кредитного договора стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для подобного рода договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор № от дата был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" содержит разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а представленные доводы – судом отвергнуты, то у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика о недоведения до заемщика до или после момента подписания договора информации о полной стоимости кредита.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Суд полагает, что истцом Кравцовой С.С. не предоставлено доказательств того, что ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) до заключения кредитного договора от дата ввел ее в заблуждение относительно условий договора, не довел до ее сведения информацию о полной стоимости кредита или иным способом ущемил права истца, существенно нарушив условия договора.

Кроме того суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для изменения или расторжения кредитного договора.

В связи с этим судом не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от дата.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Исследовав материалы дела, учитывая решение суда об отказе в удовлетворении основных исковых требований, судом не усматривается наличие в действиях ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) противоправности и противозаконности, что причинило нравственные страдания истцу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования Кравцовой С.С. о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой С.С. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от дата, признании пункта договора № от дата недействительным, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова