Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2020 ~ М-624/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-785/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Аверченкова С.В., представителя истца Лазаревой А.В., ответчика Неймаш О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверченкова С. В. к Неймаш О. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аверченков С.В. обратился в суд с иском к Неймашу О.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 1-53/2017 от 07 декабря 2017 года Неймаш О.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Аверченкова С.В. В приговоре Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года указано, что «в октябре-ноябре Ушаков В.А. вступил в преступный сговор с Неймашем О.Б. с целью хищения денежных средств Аверченкова С.В. путем обмана. Используя ранее сложившиеся отношения с Аверченковым С.В., Ушаков В.А. и Неймаш О.Б. предложили истцу помощь в размене принадлежащей последнему двухкомнатной квартиры по адресу: ..., при этом исполнять принятые на себя обязательства не собирались. Аверченков С.В. был введен в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Ушакова В.А. и Неймаша О.Б., согласился на данное предложение. 15 декабря 2009 года спорная квартира продана Земцову Е.А., при этом денежные средства в размере 1 650 000 рублей от продажи квартиры Аверченкову С.В. не передавались. Вырученные денежные средства Ушаков В.А. и Неймаш О.Б. разделили между собой. В результате преступных действий Ушакова В.А. и Неймаша О.Б., истцу был причинен ущерб, который по состоянию на 2009 год составлял 1650000 рублей. Ущерб в полном объеме по настоящее время не возмещен». Аверченкову С.В. в результате преступных действий ответчика Неймаша О.Б. причинен материальный ущерб, который подлежит компенсации за счет ответчика. Похищенными у истца денежными средствами ответчик пользовался с 15 декабря 2009 года. В качестве частичного возмещения причиненного ущерба истцу было предоставлено в собственность 8/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... Истец полагал, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование его денежными средствами за период с 15.09.2010 по 07.07.2017 в размере 1432943 рублей 07 коп.

Аверченков С.В. просил суд взыскать с ответчика Неймаша О.Б. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1432943 рублей 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15365 рублей.

В судебном заседании истец Аверченков С.В. и ее представитель по доверенности Лазарева А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Неймаш О.Б. заявленные требования не признал, пояснил суду, что 07 июля 2017 года он исполнил обязательство по полному возмещению Аверченкову С.В. ущерба, причинённого преступлением, передав в собственность Аверченкову С.В. 8/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., которую стороны оценили в 1650000 рублей. Также пояснил суду, что ранее Аверченков С.В. уже обращался в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Ушакову В.А. и Неймашу О.Б. о возмещении ему ущерба, ссылаясь на те же обстоятельства. Определением Нижегородского областного суда от 23 октября 2018 в удовлетворении исковых требований Аверченкова С.В. было отказано. В судебном заседании ответчиком Неймашем О.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Ушаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что по заявленным требованиям прошел срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, Неймаш О.Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Аверченкова С.В.) и ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, в период с октября - ноября 2009 года по декабрь 2009 года, точная дата и время не установлены, с целью хищения денежных средств путем обмана, Ушаков В.А. встретился с ранее знакомым Неймашем О.Б., с которым вступил в преступный сговор, при этом Неймаш О.Б. и Ушаков В.А. распределили между собой роли, а именно, Ушаков В.А. должен был убедить Аверченкова С.В. продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и приобрести однокомнатную квартиру, воспользовавшись услугами Неймаша О.Б., а Неймаш О.Б. в свою очередь, должен был найти покупателя на квартиру Аверченкова С.В., а также чтобы не вызвать подозрения у Аверченкова С.В. предлагать последнему различные варианты однокомнатных квартир. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Аверченковым С.В., Ушаков В.А. предложил Аверченкову С.В. помощь в продаже принадлежащей последнему на праве собственности двухкомнатной квартиры ... и в приобретении однокомнатной квартиры. С целью установления более доверительных отношений, Ушаков В.А. в период времени с октября - ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года, точные даты не установлены, приносил Аверченкову С.В. спиртные напитки, которые последний употреблял. В конце ноября 2009 года, точная дата и время не установлены, Аверченков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение Ушакова В.А. продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру и приобрести однокомнатную квартиру. На следующий день, после согласия Аверченкова С.В. продать квартиру, точная дата не установлена, Ушаков В.А. пришел в квартиру Аверченкова С.В. с Неймашем О.Б.. Продолжая осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Аверченкову С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, Неймаш О.Б. предложил Аверченкову С.В. свои услуги по продаже квартиры, а также в приобретении однокомнатной квартиры, при этом убедил Аверченкова С.В., что деньги от продажи двухкомнатной квартиры ..., Аверченков С.В. должен отдать ему, чтобы он приобрел на них однокомнатную квартиру. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Неймаша О.Б. и Ушакова В.А., Аверченков С.В. согласился на предложение последних. В декабре 2009 года, точная дата и время не установлены, Неймаш О.Б. предложил Земцовой Е.А. приобрести квартиру ... 1650000 рублей, на что последняя согласилась. 15 декабря 2009 года, точное время не установлено, Земцова Е.А., Аверченков С.В. и Неймаш О.Б. находились в помещении ПАО «Сбербанка России», расположенного в доме ..., где Земцова Е.А. передала Неймашу О.Б. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, плату за приобретаемую квартиру. Данные денежные средства забрал у Земцовой Е.А. Неймаш О.Б., при этом Аверченков С.В., будучи введенным Неймашем О.Б. и Ушаковым В.А. в заблуждение об исполнении последними своих обязательств, не возражал, чтобы принадлежащие ему денежные средства в размере 1 650 000 рублей забрал Неймаш О.Б., так предполагал, что последний приобретет ему на полученную денежную сумму однокомнатную квартиру. После передачи денежных средств, Аверченков С.В. написал Земцовой Е.А. расписку в их получении, а затем вместе с Земцовой Е.А. и Неймашем О.Б. проехал в филиал ФГБУ «Федеральной кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в ..., где подписал договор купли - продажи на принадлежащую ему квартиру и зарегистрировал данный договор, тем самым продал свою квартиру. Неймаш О.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, полученные от Аверченкова С.В. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей разделил с Ушаковым В.А., при этом Неймаш О.Б. и Ушаков В.А. исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для Аверченкова С.В., а за счет полученных от Аверченкова С.В. денежных средств незаконно обогатились, обратили деньги Аверченкова С.В. в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, Неймаш О.Б. и Ушаков В.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средств в сумме 1 650 000 рублей, принадлежащие Аверченкову С.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Ущерб, причиненный Аверченкову С.В. составил 1 650 000 рублей.

07 июля 2017 года Аверченков С.В. написал расписку, из которой следует, что Неймаш О.Б. полностью компенсировал ему ущерб в размере 1 650 000 рублей. Ущерб возмещен путем оформления на него (Аверченкова С.В.) доли квартиры в соответствии с размером ущерба. От требований по возмещению ущерба, определенного материалами уголовного дела, к Ушакову В.А. отказывается, передает право требования к последнему, в порядке регресса (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ) Неймашу О.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2018 года исковые требования Аверченкова С.В. к Неймашу О.Б. и Ушакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения. Из установочной части решения Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года следует, что Аверченков С.В. просил взыскать Неймаша О.Б. и Ушакова В.А. 1650000 рублей.

В настоящем деле, истец Аверченков С.В. просил суд взыскать с ответчика Неймаша О.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по 07.07.2017 (ст. 395 ГК РФ) в размере 1096415,65 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 по 07.07.2017 (ст. 317.1 НК РФ) в размере 336528,42 руб.

Таким образом, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем оформления ответчиком безвозмездно в собственность принадлежавшей ему квартиры (15 сентября 2009 года) и по дату возмещения ущерба в виде передачи ему доли в другой квартире (07 июля 2017 года).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске на данном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, а также то обстоятельство, что причиненный материальный ущерб Аверченкову С.В. выражен, как следует из приговора суда, в присвоении денежных средств, принадлежащих истцу, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Неймаша О.Б., поскольку именно с этого момента причинитель вреда признается виновным в совершении преступления, а потерпевший узнает, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор суда в отношении Неймаша О.Б. 22 января 2019 года, в то время как ущерб был возмещен Аверченкову С.В. 07 июля 2017 года, то есть до вступления приговоров в отношении ответчиков в законную силу.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, что также установлено и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года по уголовному делу в отношении Неймаша О.Б., ответчик Неймаш О.Б. путем мошеннических действий завладел денежными средствами Аверченкова С.В. вырученными от продажи его квартиры.

Поскольку квартира была реализована 15 сентября 2009 года, суд считает возможным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с этого дня, как просил истец.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с исковым заявлением истец обратился в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, 03 июля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 03 июля 2017 года по 7 июля 2017 года.

За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят с 03.07.2017 по 07.07.2017 за 5 дней – 2034 руб. 25 коп. (1650000 х 9%/365 х 5). Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 2034 руб. 25 коп.

Исковые требования истца Аверченкова С.В. о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, не являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат начислению с 1 января 2017 года только в случаях, предусмотренных законом или договором, что не имеет место быть в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 20000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, частного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверченкова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Неймаш О. Б. в пользу Аверченкова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 рублей 25 коп., судебные расходы в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья          Э.В. Ковалев