Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2020 от 16.07.2020

Дело №

УИД 26RS0035-01-2020-002878-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого Еремина В.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Коневского И.Н. представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № н 204074 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Еремина Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего -.», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, Еремин В.В., путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение <адрес>, принадлежащей П.Н.Н., где находясь в прихожей, открыв дверцу, находящегося в ней деревянного шкафа, на одной из полок обнаружил керамическую шкатулку, с находящимися в ней ювелирными изделиями в виде одной золотой сережки, одного золотого кольца, золотой цепочки, золотого крестика, двух серебряных сережек, одного серебряного кольца, принадлежащих П.Н.Н., которые он решил похитить.

Далее, Еремин В.В., имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной керамической шкатулки, тайно похитил принадлежащие П.Н.Н. ювелирные изделия, а именно: сережку, выполненную из золота 585 пробы, весом 1,22 грамма, стоимостью 4270 рублей, кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,61 грамма, стоимостью 5635 рублей, цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 1,1 грамма, стоимостью 3850 рублей, крестик, выполненный из золота 585 пробы, весом 0,58 грамма, стоимостью 2030 рублей, две сережки, выполненные из серебра 925 пробы, весом 2,28 грамма, стоимостью 996 рублей, кольцо, выполненное из серебра 925 пробы, весом 1,88 грамма, стоимостью 822 рубля, а всего на общую сумму 17 603 рубля. После чего Еремин В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П.Н.Н. материальный ущерб на сумму 17 603 рубля, который для неё является значительным ущербом.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Еремин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Еремин В.В. свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Коневский И.Н. поддержал заявленное подсудимым Ереминым В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая П.Н.Н. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Еремин В.В. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Еремина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Еремину В.В. суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Еремина В.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Еремина В.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, а также состояние здоровья Еремина В.В.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Еремина В.В., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Еремина В.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Еремину В.В. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание Еремина В.В. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при вынесении приговора у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения Еремина В.В. и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремина Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремину Валерию Владимировичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Еремина Валерия Владимировича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Еремину Валерию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну золотую сережку, весом 1,22 грамма, одно золотое кольцо, весом 1,61 грамма, одну золотую цепочку, весом 1.1 грамма, керамическую шкатулку, считать переданными по принадлежности П.Н.Н.

Вещественное доказательство по уголовному делу: отрезок светлой дактопленки, со следом ладони правой руки Еремина В.В., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья:                            Е.Л. Климов