Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2021 ~ М-4726/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-4215/21

УИД:26RS0029-01-2021-008546-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Гуськовой Л.В.,

с участием:

представителя истца Азизова Р.Л. - Тарчоковой Л.И., (действующей на основании доверенности),

ответчика - Абдуразакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Азизова Р.Л. к Абдуразакову Н.С. и Терентьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Азизов Р.Л. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Абдуразакову Н.С. и Терентьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Азизова Р.Л., под управлением Городицкой С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Терентьева С.В., под управлением водителя Абдуразакову Н.С., в результате чего автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Абдуразакову Н.С.Самарина А.И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абдуразаков Н.С., подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 250 рублей.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии РРР № застраховал в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Альфа-Страхование» согласно страховому полису серии ААС №.

Согласно экспертному заключению ИП Каранова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», регистрационный знак В 074 УС 126, составляет - 1.985.036 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет - 1.888.410 рублей, стоимость годных остатков составляет - 380.703 рубля 46 копеек.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба составила - 1.107.706 рублей 54 копейки, из расчета: 1.888.410 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 380.703 рубля 46 копеек (стоимость годных остатков) - 400.000 рублей (страховая выплата) = 1.107.706 рублей 54 копейки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С ответчиков также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с даты вынесения решения суда до момента фактического его исполнения.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - 1.107.706 рублей 54 копейки, неустойку с суммы, взысканной за причиненный ущерб, в размере ставки рефинансирования, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме - 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей, почтовые расходы в сумме - 1.111 рублей и сумму госпошлины, в размере - 13.739 рублей.

В судебном заседании представитель истца Азизова Р.Л. - Тарчокова Л.И., действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Абдуразаков Н.С. исковые требования не признал и просил суд в иске отказать за необоснованностью.

Истец Азизов Р.Л., ответчик и Терентьев С.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных суду документов усматривается, что истцу Азизову Р.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным органом ГИБДД МВД РФ 1107390 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Азизова Р.Л., под управлением Городицкой С.А. и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак В <данные изъяты>, находящегося в собственности Терентьева С.В., под управлением водителя Абдуразакову Н.С., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Абдуразакова Н.С.Самарина А.И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абдуразаков Н.С., подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 250 рублей.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии РРР № застраховал в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Альфа-Страхование» согласно страховому полису серии ААС №.

Из доводов стороны истца, изложенных в судебном заседании, следует, что Азизовым Р.Л., на основании заявления о страховом возмещении, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400.000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП Каранова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», регистрационный знак В 074 УС 126, составляет - 1.985.036 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет - 1.888.410 рублей, стоимость годных остатков составляет - 380.703 рубля 46 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного экспертного исследования, данное исследование является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.     

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Абдуразакова Н.С., а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик - Даниелян З.М.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. ст. 1072, 1100 ГК РФ; п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с собственника автомобиля Терентьева С.В., удовлетворению не подлежат, а требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП с причинителя вреда - виновного лица, совершившего ДТП Абдуразакова Н.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с Абдуразакова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере - 1.107.706 рублей 54 копейки, из расчета: 1.888.410 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 380.703 рубля 46 копеек (стоимость годных остатков) - 400.000 рублей (страховая выплата) = 1.107.706 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика Абдуразакова Н.С. в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 10.000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки с суммы, взысканной за причиненный ущерб автомобилю, в размере ставки рефинансирования, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), являются несостоятельными в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за причиненный ущерб автомобилю являются несостоятельными, поскольку автомобилю причинены лишь технические повреждения в результате ДТП, а имущественный ущерб причинен его собственнику - Азизова Р.Л.

По существу, истец, обращаясь в суд с таким требованием, просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как проценты должны исчисляться с момента вступления в силу судебного решения о взыскании убытков (неустойки) и выступают в качестве меры ответственности за задержку в исполнении такого обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (в ред. от 07.02.2017) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», (п. 57), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Указанная правовая позиция изложена также и в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец не лишен в будущем обратиться в суд указанными требованиями о защите своего права на основании ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящий момент, у истца правовых оснований для взыскания процентов года по ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Абдуразакову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, а указанные требования к ответчику Терентьеву С.В., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 13.739 рублей и почтовые расходы в сумме - 1.111 рублей, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требования, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азизова Р.Л. к Абдуразакову Н.С. и Терентьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Абдуразакову Н.С. в пользу Азизова Р.Л. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - 1.107.706 рублей 54 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме - 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме - 1.111 рублей и сумму госпошлины в размере - 13.739 рублей.

Азизова Р.Л. в удовлетворении исковых требований к Абдуразакову Н.С. о взыскании неустойки с суммы, взысканной за причиненный ущерб автомобилю, в размере ставки рефинансирования, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме - 10.000 рублей, а также исковых требований к Терентьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                             Ф. Н. Бегиашвили