Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-12/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-12/2022                             ...

Судья Хахина Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2022 года                 г. Саров Нижегородской области

16 час. 15 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т. В.,

с участием защитника Костенко В.А. – Ч.Д,Н., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ...) с использованием видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Н. Новгорода жалобу защитника Костенко В.А. – Ч.Д,Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Костенко В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костенко В. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Костенко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Мировым судьей установлено, что **** в 20 час. 10 мин. у ..., водитель Костенко В.А. управлял автомашиной Мерседес Бенс, гос. рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** защитник Костенко В.А. - Ч.Д,Н. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи в отношении Костенко В.А., как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения материала, суд не дал надлежащей оценки всем материалам дела, лишь формально огласил имеющиеся документы. Указывает, что Костенко В.А. не уведомлялся судом о дате судебного заседания, в подтверждение чего предоставляет распечатку телефонных соединений с абонентского номера Костенко В.А. Ссылается на нормы действующего законодательства и указывает, что Костенко В.А. не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил алкоголь после ДТП, чтобы успокоиться. Факт управления ТС Костенко В.А. в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтвержден, доказательств этого не имеется. Считает, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Также полагает, что данное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку аналогичное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... было отменено судом апелляционной инстанции, и дело должно было быть рассмотрено в ином составе для обеспечения права на судебную защиту. Указывает, что защитником было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем ВКС, которое не было рассмотрено мировым судьей по существу, что лишило сторону защиты возможности заявлять ходатайства, заявить отвод судье, допрашивать свидетелей и иных лиц.

При этом жалоба защитника Ч.Д,Н. содержала в себе ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС (л.д. 126), которое было судом удовлетворено, судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут ****, а затем по техническим причинам отложено на 15 час. 00 мин. ****, с использованием системы ВКС при взаимодействии Советского районного суда ..., о чем были выполнены соответствующие заявки.

Костенко В.А., лично извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем доставления СМС-сообщения от ****, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник Костенко В.А. - Ч.Д,Н. в ходе судебного разбирательства доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи в отношении Костенко В.А., как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО Саров Г.А.Л., начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... в судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных неявившихся лиц, в целях соблюдения сроков на рассмотрение настоящей жалобы (ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ), жалоба защитника Костенко В.А. – Ч.Д,Н. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы защитника Ч.Д,Н., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **** не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как видно из материалов дела, **** в 20 часов 10 минут у ... в ..., водитель Костенко В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Костенко В.А. автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи подтвержден имеющимися в материалах дела письменными объяснениями прямого очевидца данных событий – Р.В.Н., из объяснений которого прямо следует, что он лично после ДТП с участием автомобиля под управлением Костенко В.А. подходил к нему и видел у него признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 15).

В этой связи доводы защитника Ч.Д,Н. в части того, что Костенко В.А. не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил алкоголь после ДТП, чтобы успокоиться, что факт управления ТС Костенко В.А. в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтвержден, объективно ничем не подтверждены, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами в отношении Костенко В.А. **** был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Костенко В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **** № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим описание противоправного деяния, согласно которому в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Костенко В.А., в графе объяснение лица имеется запись «не согласен» и подпись Костенко В.А. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ****, согласно которому Костенко В.А., управляя транспортным средством, имел признаки опьянения (резкий запах изо рта) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****, согласно которому Костенко В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующей графе указав «не согласен» (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ****, где указано основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Костенко В.А. согласился (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****, из которого следует, что у Костенко В.А. выявлены признаки опьянения – смазанная речь, запах алкоголя, шаткая походка, в выдыхаемом им воздухе, установлено наличие 0,89мг/л этилового спирта на литр воздуха, и установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- направлением на выявление наркотический вещества методом иммунохромотографии от **** в отношении Костенко В.А., согласно которому наркотических веществ у последнего не выявлено (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства от **** (л.д. 12);

- рапортом Д.А.В. от **** об обстоятельствах выявленного нарушения и вызова наряда ДПС (л.д. 13);

- видеозаписью административных процедур в отношения Костенко В.А. (л.д. 14);

- письменными объяснениями Р.В.Н., очевидца факта управления Костенко В.А. ТС, совершения им ДТП (л.д. 15);

- справкой ОГИБДД об административных правонарушениях, из которой следует, что Костенко В.А. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ;

и иными письменными доказательствами по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции защиты, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу были исследованы все представленные доказательства, в постановлении мирового судьи приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, и дана им соответствующая оценка.

Доводы защитника Ч.Д,Н. о том, что Костенко В.А. не уведомлялся судом о дате судебного заседания, опровергаются телефонограммой от имени секретаря с/з в 17 час. 22 мин. **** (л.д. 115) и предоставленной непосредственно защитником распечаткой телефонных соединений с абонентского номера Костенко В.А. (л.д. 127-135), где на л.д. 130 в строке № содержится указание на наличие телефонного соединения с абонентом № – телефонный номер Костенко В.А. с номером телефона № – телефонный номер судебного участка № Саровского судебного района НО в 17 час. 22 мин. **** длительностью 02 мин. 09 сек.

Доводы защитника Ч.Д,Н. о том, данное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку аналогичное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... было отменено судом апелляционной инстанции, и дело должно было быть рассмотрено в ином составе для обеспечения права на судебную защиту, основаны на неверном толковании норм действующего Кодекса об административных правонарушениях РФ и не принимаются судом во внимание.

Утверждение защитника Ч.Д,Н. о заявленном им мировому судье ходатайстве об участии в судебном заседании путем ВКС, которое не было рассмотрено мировым судьей по существу, что лишило сторону защиты возможности заявлять ходатайства, заявить отвод судье, допрашивать свидетелей и иных лиц, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами настоящего дела, в котором не имеется подобного рода ходатайства, адресованного мировому судье.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Костенко В.А., как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Вопреки утверждению защитника, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины Костенко В.А., как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие защитника Ч.Д,Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии стороны защиты материалы дела не содержат. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Вывод о виновности Костенко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия водителя Костенко В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции Костенко В.А. и его защитника, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении Костенко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костенко В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывала обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающего ответственность Костенко В.А. обстоятельств и, правомерно определила наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа по санкции статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ошибочного указания на доказательство виновности Костенко В.А. - письменных объяснений Костенко В.А., поскольку таковых материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Ч.Д,Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Костенко В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Костенко В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ошибочное указание на доказательство виновности Костенко В.А. - письменных объяснений Костенко В.А.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении Костенко В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова

...

...

городского суда                                 Т.В. Потапова