Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-491/2021 ~ М-469/2021 от 04.10.2021

Дело № 2а-491/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Бутурлиновка                                                                          19 октября 2021г.

             Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, административное дело по административному исковому заявлению Сопельник Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Боковой Виктории Владимировне, Бутурлиновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сопельник Т.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Заявленные требования административный истец Сопельник Т.А. мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Бокова В.В., вынесла постановление от 20.09.2021, в котором объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Сопельник Т.А. Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей Сопельник Т.А. квартиры и земельного участка, указанных в обжалуемом постановлении, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам. Между тем частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения и земельного участка в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Согласно, части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений части 1 данной статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Необоснованным являются запрет регистрационных действий примененный судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, административный истец просит признать постановление от 20.09.2021 судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Боковой В.В. незаконным и отменить его.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - Управление ФССП России по Воронежской области.

Административный истец Сопельник Т.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Бокова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель административных ответчиков – Бутурлиновского РОСП и Управления ФССП по Воронежской области, по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

           Представитель заинтересованного лица ООО Микрокредитная компания "Квайгон", в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, в рамках ст. 156 КАС РФ, счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Боковой В.В. от 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По данному производству №-ИП от 06.09.2021, Сопельник Т.В. является должником, с предметом исполнения: задолженность в размере 34 100 руб. 00 коп., взыскатель - ООО Микрокредитная компания "Квайгон".

Судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации для выявления у должника (Сопельник Т.А.) банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно полученных и Управления Росреестра сведений за Сопельник Т.А. зарегистрировано недвижимое имущество, состоящее из ? доли земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению от 20.09.2021, судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: Земельный участок площадью 317 кв.м., доля в праве 1/2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; помещение площадью 35,40 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

По состоянию на 18.10.2021, согласно письменного отзыва на административное исковое заявление, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденного в отношении Сопельник Т.А., составляет 34 100 рублей.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительных документов.

Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель Бокова В.В., с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов и постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества должника Сопельник Т.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости и его последующее сохранение не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество вопреки доводам заявителя жалобы. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебными приставами-исполнителями, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Боковой В.В. от 20.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, является законным и обоснованным, а исковые требования административного истца Сопельник Т.В., не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сопельник Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Боковой Виктории Владимировне, Бутурлиновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

              Председательствующий                                                                  А.А. Новикова

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2021