Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2011 ~ М-83/2011 от 21.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истицы Прохоровой Т.А. по доверенности Захарова Н.Г.,

представителя ответчика ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Романовой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску Прохоровой Татьяны Алексеевны к ОАО «Центр Телеком» о взыскании премии по итогам работы за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Прохорова Т.А. 21 января 2011 года обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Воронежском филиале ОАО «ЦентрТелеком», была уволена с работы по собственному желанию. В нарушение Положения о премировании работников ОАО «ЦентрТелеком» ей не была выплачена премия по итогам работы филиала за 2009 год в размере 72 % должностного оклада (<данные изъяты> рублей), начисленная работникам списочного состава Воронежского филиала по приказу и.о. заместителя генерального директора - директора филиал от 26.07..2010 г. №-т. Невыплата годовой премии причинила ей моральный вред - нравственные страдания, оскорбление и унижение, так как она, проработав в системе телефонных сетей г. Воронежа 34 года, имея только благодарности и поощрения за работу, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 3-4).

Истица Прохорова Т.А.о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, в заявление в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 15).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Захаров Н.Г. поддержал исковые требования своей доверительницы, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что о своих нарушенных правах истица узнала, когда Центральный районный суд г. Воронежа удовлетворил аналогичные исковые требования Веневитиновой в декабре 2010 года, что является официальном источником, заслуживающим доверия.

        Представитель ответчика по доверенности Романова Н.А. не признала исковые требования, пояснив суду, что в пункте 5.2 заключенного с истицей трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие о том, что оплата труда работнику производится в соответствии с коллективным договором и Положением об оплате труда работников «Воронежсвязьинформ» - филиала ОАО «ЦентрТелеком», другие выплаты - в соответствии с Положением о премировании и стимулировании работников «Воронежсвязьинформ» - филиала ОАО «ЦентрТелеком».

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников ОАО «ЦентрТелеком», являющимся приложением к Коллективному договору ОАО «ЦентрТелеком» на 2010-2012 годы, премирование работников филиала общества осуществляется в соответствии с утвержденным заместителем Генерального директора - директором филиала с учетом мнения объединенной первичной (первичной) профсоюзной организации филиала и согласованным с ОАО «ЦентрТелеком» Положением о премировании работников филиала.

В Воронежском филиале ОАО «ЦентрТелеком» действует Положение о премировании работников Воронежского филиала, введенное в действие Приказом № 33-т от 15.02.2010 г.

Согласно пунктам 8.5 и 8.7 Положения годовая премия выплачивается работникам списочного состава филиала и начисляется на должностной оклад работника, установленный по штатному расписанию на день начисления премии.

Выплата премии по итогам 2009 производилась на основании приказа Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 26.07.2010 № 249-т «О премировании работников Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по итогам работы за 2009 г.» Поскольку выплата премии осуществляется в соответствии с Коллективным договором, размер резерва на выплату годовой премии исчислялся исходя из численности тех работников, которым полагалась выплата премии в соответствии с Положением о премировании работников Воронежского филиала. Начисленный резерв для выплаты годовой премии не был предназначен для выплаты премии истице.

Так как истица уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости с 10.02.2010 и на момент издания приказа и начисления премии не являлась работником списочного состава, начисление её премии по итогам работы за 2009 г. не производилось.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, о невыплате премии истице стало известно в августе 2010 г. указанного момента до принятия искового заявления к производству прошло свыше 3 месяцев, т.е. истицей пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик не оспаривает, что должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> рублей. В её отношении не было никаких взысканий.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу п. 8.2 раздела 8. «Годовая премия» Положения о премировании работников Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее - Положение о премировании), утвержденного 15.02.2010 заместителем генерального директора - директором Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», годовая премия выплачивается работникам филиала в пределах начисленного резерва на выплату годовой премии по состоянию на 1 января текущего года (л.д. 128).

Пунктом 8.5 установлено, что годовая премия выплачивается работникам списочного состава филиала и имеющим по состоянию на 31 декабря отчетного года стаж работы в обществе не менее 6 месяцев; в силу п. 8.8 Положения о премировании годовая премия не выплачивается работникам, допустившим в течение отчетного года систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, имеющим дисциплинарные взыскания (л.д. 129).

Из указанного локального нормативного акта следует, что начисленный резерв для выплаты годовой премии был предназначен для выплаты премии всем работникам списочного состава филиала по состоянию на 31 декабря отчетного года (в данном случае 2009 года), проработавшим на эту дату в филиале не менее 6 месяцев, и не имеющим дисциплинарных взысканий. Раздел 8 Положения о премировании не содержит положений о том, что годовая премия не выплачивается работникам, не входящим в списочный состав филиала на день издания приказа о премировании по итогам года.

Согласно приказу Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 26.07.2010 № 249-т «О премировании работников Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по итогам работы за 2009 г.» размер премии составил 72% должностного оклада работника (л.д. 7). Из искового заявления и объяснений представителя ответчика следует, что должностной оклад истицы перед увольнением по собственному желанию составлял <данные изъяты> рублей. Полагающаяся ей к выплате премия составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд отвергает позицию ответчика, что истица узнала о нарушении своего права в августе 2010 г., вследствие чего она пропустила по неуважительной причине срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений представителя истицы Прохоровой Т.А. по доверенности Захарова Н.Г. следует, что он просит выплатить истице премию за 2009 г., о которой его доверительнице стало известно от Веневитиновой в декабре 2010 года при рассмотрении аналогичные иска; каких-либо доказательств того, что истица была ознакомлена с приказом Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 26.07.2010 № 249-т ответчиком не представлено; в силу этого суд принимает объяснения истицы и её представителя, что она узнала о нарушении своего права в декабре 2010 года, не пропустив тем самым срок обращения в суд.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истицей в качестве компенсации морального вреда заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что причинение истице нравственных страданий подтверждается только её объяснениями, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от 24 декабря 2010 г., заключенного между Прохоровой Т.А. и Захаровым Н.Г., следует, что за составление искового заявления и защиту её интересов в суде истица уплатила своему представителю сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2009 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.