Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6093/2021 ~ М-5074/2021 от 01.07.2021

Производство № 2-6093/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007579-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» Горловой Елене Тимофеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCorollaFXCompact», государственный регистрационный знак ***, под управлением ОН, и автомобиля «LandRoverRangRover», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горловой Е.Т. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaCorollaFXCompact», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение. Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховой компании, в которой была застрахована ответственность потерпевшего, сумму произведенной страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика телеграмму с просьбой представить принадлежащее ему (ответчику) транспортное средство для проведения его осмотра. Однако ответчиком автомобиль для осмотра не был представлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с Горловой Е.Т. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере87 462 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рубля 87 копеек.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие в деле лица: представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Горлова Е.Т., третье лицо Чудайкина Е.Ю., о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«ToyotaCorollaFXCompact», государственный регистрационный знак ***, под управлением ОН и находившегося под его же управлением, и автомобиля «LandRoverRangRover», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горловой Елены Тимофеевны, принадлежащего Чудайкиной Екатерине Юрьевне.

Обстоятельства указанного ДТП, факт вины Горловой Е.Т. в данном происшествии ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Гражданская ответственность ОН на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование. Ответственность водителя Горловой Е.Т. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 28 апреля 2020 года, что подтверждено страховым полисом серии ***.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силупункта 1 статьи 14.1Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с даннымзаконом.

В соответствии спунктом 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормамистатьи 14Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители автомобилей, принявших участие в рассматриваемом ДТП, оформили документы о данном ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 марта 2021 года ОН обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 апреля 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ОН заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

В счет исполнения обязательств, предусмотренных указанным соглашением, АО «АльфаСтрахование» перечислило ОН страховую выплату в размере 87462 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 440299 от 13 апреля 2021 года. В графе «назначение платежа» указано: страховое возмещение по полису ОСАГО ***, убыток 7692/PVU/00892/21.

ООО «СК «Согласие» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную страховую выплату в сумме 87462 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 19981 от 20 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба, не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства страховой компании для проведения осмотра.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 01 апреля 2021 года, направленная ООО «СК «Согласие» в адрес Горловой Е.Т. с просьбой предоставить автомобиль «LandRoverRangRover», государственный регистрационный знак ***, для проведения осмотра, который назначен на 05 апреля 2021 года в 10:00 часов. В телеграмме также разъяснялось, что в случае неявки на проведение экспертизы, транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: ***.

Согласно сведениям о доставке телеграммы от 03 апреля 2021 года, телеграмма № 682047 от 01 апреля 2021 года Горловой Е.Т. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Каких-либо иных доказательств направления в адрес виновника ДТП требования предоставить автомобиль для проведения осмотра и/или независимой экспертизы в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласностатье 56Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(часть 1).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 33577196 от 05 апреля 2021 года, составленного начальником ОУУ ООО «СК «Согласие» СС, автомобиль «LandRoverRangRover», государственный регистрационный знак ***, на осмотр не представлен.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм закона следует, что для возникновения права регресса страховщик, выплативший страховое возмещение, должен надлежащим образом уведомить виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и только после получения такого требования и не предоставления его на осмотр, виновник происшествия должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из дела, в адрес ответчика была направлена одна телеграмма. Между тем, попыток известить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра иным способом, истцом не предпринято.

По мнению суда, истец в отсутствие объективных причин для срочности, направляя ответчику уведомление с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра за 4 дня до дня осмотра, не предпринимая при этом иных попыток уведомить истца (посредством почтовой, телефонной связи), действует недобросовестно.

При этом суд отмечает, что у истца имелась возможность уведомить ответчика о дате осмотра автомобиля посредством телефонной связи, поскольку телефон ответчика указан в извещении о ДТП, которое было передано истцу.

Кроме того, суд полагает, что при такой организации осмотра автомобиля (01 апреля 2021 года назначен осмотр автомобиля на 05 апреля 2021 года) извещение ответчика о дате осмотра по телефону, является разумным способом извещения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Горловой Е.Т. судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Горловой Елены Тимофеевны суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 462 рубля 22 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2823 рубля 87 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова