Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-365/2020 от 29.05.2020

    № 14-365/20

    Определение

    06 октября 2020 года                            г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи           Голубева В.Ю.

    при секретаре                                       Кузнецовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чистяковой <данные изъяты> об изменении порядка исполнения решения суда,

    установил:

ФИО1, обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, а именно уменьшении размера удержаний с ее дохода по исполнительному документу в пользу АО «Тинькофф банк». Заявление мотивировано тем, что с нее удерживают 50% пенсии ежемесячно, что составляет 4793,22 руб., на ее жизнеобеспечение остается 4793,22 руб., что ниже величины прожиточного минимума. Указанная сумма не может покрыть расходы по обеспечению жизнедеятельности ее семьи, так как на нее возложены обязанности по содержанию услуг ЖКХ, покупке лекарств для ее супруга, являющегося инвали<адрес> группы.

    Просит уменьшить размер удержаний до 20% ежемесячно.

    Должник, представитель взыскателя, ОСП по <адрес> УФССП России по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

    При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

    Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

    Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

    С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

    Из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

    Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 58335,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22856,90 руб. - просроченные проценты; 6133,97 руб. - штрафные проценты. Кроме того, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819,80 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 50% пенсии и иных доходов.

    Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 44310,01 руб.

    В соответствии со справкой УПФР в <адрес> УР (межрайонное) размер пенсии ФИО1 составляет 9586,44 руб.

    Из справки Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ №В ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

    Из трудовой книжки ФИО1 следует, что трудовой договор между ней и БУЗ УР «СГБ МЗ УР» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о трудоустройстве после указанной даты трудовая книжка не содержит.

    Помимо удержаний в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника производятся удержания в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 иных источников дохода, кроме пенсии, с учетом установленного размера удержаний у нее остается 4793,22 руб.

    Величина прожиточного минимума в УР на II квартал 2020 года установлена Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 371 в расчете на душу населения - 10384 руб., для пенсионеров - 8415 руб.

    Учитывая изложенные обстоятельства, сохранение ежемесячных удержаний из доходов должника в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшаяся часть дохода меньше величины прожиточного минимума.

    Принимая во внимание имущественное положение заявителя, законные интересы взыскателя, учитывая отсутствие возражений взыскателя, суд полагает необходимым снизить процент ежемесячных удержаний из пенсии должника с 50% до 30 %.

    Удержания в размере 30% от дохода должника соответствуют балансу имущественных интересов сторон, поскольку сумма дохода, оставшегося после удержания более приближена к прожиточному минимуму в УР и в целом позволит должнику производить необходимые расходы.

    Учитывая сумму оставшейся задолженности, большее снижение размера удержания отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

    Руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ,

    определил:

    Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

    Размер производимых из дохода ФИО1 удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 031188756 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом УР по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» снизить до 30%.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней.

    Судья                                                                    Голубев В.Ю.