Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2011 (2-2005/2010;) ~ М-2171/2010 от 28.12.2010

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 февраля 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием истцов Павловой Т.Н., Павлова Д.С., 3-го лица – Павлова,

при секретаре: Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Николаевны, Павлова Дениса Сергеевича к колхозу «И…» о признании за ними права собственности на жилой дом в порядке приватизации в равных долях (по ? доли),

УСТАНОВИЛ:

Павловы обратились в суд с иском к колхозу «И…» о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, …, деревня …, который был предоставлен Павловой Т.Н. в связи с работой в колхозе «И.». Но они не могут его приватизировать, так как на данный жилой дом отсутствуют правоустанавливающие документы.

В судебном заседании истец Павлов Д.С. отказался от участия в приватизации и пояснил, что данный отказ является добровольным, не возражает против того, что дом будет приватизирован его матерью Павловой Т.Н.

В судебном заседании истица Павлова Т.Н. поддержала заявленные требования и пояснила, что жилой дом был предоставлен ей колхозом «И…» в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время дом находится на балансе колхоза, они не возражают против удовлетворения исковых требований, но сами отказываю в приватизации, так как нет правоустанавливающих документов. На расширенном заседании правления колхоза «И…» было решено разрешить приватизацию домов проработавшим в колхозе не менее 8 лет.

Ответчик- представитель колхоза «И…»- в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

3-е лицо – представитель Администрации Л.- в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии в связи с нахождением в городе …, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

3-е лицо- представитель У. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

3-е лицо Павлов в судебном заседании пояснил, что не желает участвовать в приватизации, его отказ является добровольным, не возражает против того, что дом будет приватизирован бывшей женой Павловой Т.Н.

Суд, заслушав истцов, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, установил следующее:

Жилой дом, расположенный в деревне …, был предоставлен истице Павловой Т.Н. в связи с трудовыми отношениями в … году колхозом «И…». С тех пор она с семьей проживает в этом доме. Однако не могут зарегистрировать свое право, так как у колхоза «И…», на чьем балансе находится жилой дом, отсутствует государственная регистрация права на данный объект недвижимости. В то же время колхоз «И…» не возражает против приватизации.

Ранее истица Павлова Т.Н. в приватизации не участвовала, другого жилья не имеет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилья, то вправе обратиться в суд.

Учитывая, что жилищный фонд создавался за счет колхоза, то передавать дом в собственность истицы возможно лишь с учетом мнения собственников жилья, то есть общего собрания колхозников.

Поскольку решение общего собрания имеется, то суд находит возможным удовлетворить требования Павловой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Павловой Татьяной Николаевной на жилой дом без номера, общей площадью 75,8 кв.м., по адресу: Смоленская область, …, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: