Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2012 от 07.06.2012

     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 июля 2012 г.                                                                           г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу Шманева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 25.05.2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Шманева Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 25.05.2012 г. Шманев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3( три) года.

Не согласившись с вынесенным решением, Шманев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировой судья руководствовался исключительно материалами предоставленными ГИБДД, давая им оценку как имеющим установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и законности их получения сотрудниками ГИБДД. Мировой судья, в нарушении ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении административного материала, которые свидетельствуют о недолжном проведении в отношении него мер обеспечения. Протоколы составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве доказательств вины. При рассмотрении дела мировым судьей ему было отказано в использовании права на защиту.

В судебное заседание заявитель Шманев Д.Н. извещенный надлежащим образом не явился, об уважительности его отсутствия судью не известил.

В ходе судебного рассмотрения представитель Шманева Д.Н. по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела установлено, что 26.02.2012 года примерно в 00.10 часов на <адрес>, в районе <адрес> инспектором ДПС ОБДПС № УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО5 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шманева Д.Н. и в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, водитель Шманев Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние опьянения.

Шманев Д.Н. представил сотруднику ДПС водительское удостоверение на имя ФИО1, в связи чем на имя последнего был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства № от 26.02.2012г., протокол № об административном правонарушении от 26.02.2012г.

Постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от 20.04.2012 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что действия инспектора ДПС ОБДПС № УМВД России по Орловской области ФИО5 по задержанию в 1-м часу 26.02.2012г. водителя <данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии опьянения были произведены в отношении иного лица, а не ФИО1, а именно в отношении неустановленного лица - водителя, управлявшего в 1-м часу 26.02.2012 года в г. Орле легковым автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, а потому привлечение военнослужащего ФИО1 за это к административной ответственности и его обвинение инспектором ДПС ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признано ошибочным и необоснованным.

25.05.2012г. инспектором ДПС ОБДПС № УМВД России по Орловской области ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шманева Д.Н.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 25.05.2012г. водитель Шманев Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения повторно, поскольку Шманев Д.Н. на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи с/у № 1 Северного района г. Орла от 29.01.2010 года, оставленном без изменения решением Северного районного суда г. Орла от 18.02.2010 года, был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт управления Шманевым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от 26.02.2012г., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № об административном правонарушении от 26.02.2012г., протоколом № об административном правонарушении от 25.05.2012г., а так же показаниями сотрудника ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО6

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД № УМВД России по Орловской области ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в первом часу ночи 26.02.2012 года, при исполнении служебных обязанностей, он в районе д. № по <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>, которым управлял мужчина, женщина сидела на пассажирском сиденье. При разговоре с водителем он почувствовал исходивший от него запах алкоголя из полости рта. На просьбу инспектора ДПС ФИО5 представить документы, водитель автомобиля <данные изъяты> отдал ему паспорт транспортного средства, страховой полис, без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, водительское удостоверение на имя ФИО1 и доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> от владельца Шманева Д.Н. на имя ФИО1 Водитель автомобиля <данные изъяты> в присутствии понятых был отстранен от управления ТС и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Данные в процессуальных документах о месте жительства были записаны со слов водителя автомобиля, после чего он подписал акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято и приобщено к протоколу об административном правонарушении. В ДПС поступила информация, что задержан ФИО1 с другим водительским удостоверением, выданным взамен утерянного, в то время как в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении по. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он (ИДПС ФИО5) прибыл на стационарный пост, где в это время находился ФИО1 и не опознал в нем лицо, в отношении которого он 26.02.2012 года составлял административный материал. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел внешнее сходство с фотографией ФИО1 в водительством удостоверении. В последствии, он (ИДПС ФИО5) проверил по автоматизированной базе данных сведения в отношении владельца автомобиля <данные изъяты> Шманева Д.Н., который оказался лишенным права управления транспортными средствами, при этом выяснилось, что в отношении ФИО1 неоднократно составлялись административные материалы за нарушение ПДД, где проходило утерянное водительское удостоверение. По результатам рассмотрении Брянским военным гарнизонным судом административного материала в отношении ФИО1, производство по делу было прекращено. Он (ИДПС ФИО5) установил адрес места жительства владельца автомобиля Мазда, указанного в административном материале, и прибыв по адресу, визуально узнал лицо, которое 26.02.2012 года управляло ТС в состоянии опьянения. Им оказался владелец автомобиля <данные изъяты> Шманев Д.Н. После чего, 25.05.2012 года он составил в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и изъял водительское удостоверение на его имя.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что в конце февраля 2012 года в ночное время он был остановлен в районе автомойки на <адрес> сотрудниками ДПС с целью присутствовать в качестве понятого при освидетельствование лица на состояние опьянения. Рядом с патрульным автомобилем находилось транспортное средство <данные изъяты>, госномера которого он не помнит. В патрульном автомобиле ДПС он увидел человека, в котором узнал присутствующего в судебном заседании Шманева Д.Н., который при нем и другом понятом продул в трубку алкотектора. В присутствии ФИО6 были составлены протоколы, которые он подписал. При предъявлении ФИО6 протокола № от 26.02.2012 года, акта № освидетельствования на состояние опьянения от 26.02.2012 года, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2012 года, он подтвердил, что имеющиеся в них подписи в соответствующих графах, были произведены ФИО7

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Совокупность вышеуказанных, исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, приводит суд к убеждению, что вина Шманева Д.Н., в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Шманева Д.Н. подтверждены указанными выше доказательствами в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Шманева Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя Шманева Д.Н., о том, что мировой судья руководствовался исключительно материалами предоставленными ГИБДД, давая им оценку как имеющим установленную силу и о том, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и законности их получения сотрудниками ГИБДД, не обоснованы и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, материалами дела, содержанием протокола судебного заседания, взаимно согласующихся друг с другом и устанавливающих одни и те же факты, подтверждающие, что Шманев Д.Н. ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно совершил данное административное правонарушение.

Доводы жалобы Шманева Д.Н. о том, что при составлении административного материала сотрудникам ДПС были допущены многочисленные процессуальные нарушения, протоколы составлены с искаженными данными и мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, не обоснованы. Документы об административном правонарушении составлены с соблюдением норм КоАП РФ. Собранные по делу доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность Шманева Д.Н. в нем.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи от 25.05.2012 г., не установлено.

Довод Шманева Д.Н. о необоснованном отказе в использовании права на защиту, опровергается определением мирового судьи от 25.05.2012г., из которого следует, что Шманеву Д.Н. предоставлялось время для обеспечения участия в деле защитника, доказательств, подтверждающих представление его интересов адвокатом ФИО8 и занятостью адвоката в другом судебном заседании Шманевым Д.Н. не представлено. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются достаточными и обоснованными, в связи с чем вынесенное определение мировым судьей не может быть признано незаконным, а право на защиту нарушенным.

Непризнание своей вины Шманевым Д.Н. суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности и выбранная им тактика защиты.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Шманевым Д.Н. правонарушения, данных о личности виновного, тяжести совершенного проступка, отсутствия обстоятельств, смягчающих иотягчающих административную ответственность,в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 25.05.2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Шманева Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шманева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                      Р.Н. Лукьянов