Решение по делу № 2-18/2018 (2-624/2017;) ~ М-577/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                                01 февраля 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала Евдокименко П.В.,

ответчика Смирнова ФИО7 с использованием видео-конференции связи,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференции связи гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к Смирнову ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением к Смирнову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 15.01.2017г. Смирнов А.Н. из корыстных побуждений в 04.00 часов с опоры по адресу: п.Балахта около дома 24 по ул.Ленина, тайно похитил оптический телефонный кабель марки ДПТс-008У04-06-7.0/0.4 длиной 15 метров, соединенный муфтой с оптическим кабелем связи марки ДПС-008У04-04/7.0/6.0 длиной 30 метров, принадлежащие ПАО «Ростелеком», чем причинил истцу материальный ущерб в размере 88217,98 рублей, который подтверждается локальным сметным расчетом № 17-10 на восстановление кабельной линии связи п.Балахта ул.Ленина, 22. 03.02.2017г. Смирнов А.Н. из корыстных побуждений в 23.00 часов с опор по адресу: п.Балахта на пустыре между улицами Суворова и Гагарина, тайно похитил телефонный кабель марки ТППэп3 30х2х0,4 длиной 45 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком», чем причинил истцу материальный ущерб в размере 12783 рублей, который подтверждается локальным сметным расчетом № 17018 на восстановление кабельной связи п.Балахта ул.Суворова. Вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором мирового судьи от 15.09.2017г. Просит взыскать со Смирнова А.Н. в пользу ПАО «Ростелеком» имущественный вред в размере 101000,98 рублей.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала Евдокименко П.В., действующий на основании доверенности№ 0706/29/190-17 от 27.03.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела сумма ущерба была определена только по стоимости материалов, сейчас в сумму ущерба включены издержки по восстановлению поврежденной линии связи.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что он кражи не совершал, при вынесении приговора оговорил себя, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края - и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахинском районе Красноярского края от 15.09.2017 г. Смирнов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПАО «Ростелеком» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по обвинению Смирнова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответственно, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Приговором суда установлено, что около 4.00 часов 14 января 2017 г. Смирнов А.Н. по ул. Ленина п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, в районе дома № 24 совершил хищение оптического кабеля марки ДПТс-008У04-06-7.0/0.4 длиной 15 метров соединенного муфтой с оптическим кабелем марки ДПС-008У04-04/7.0/6.0 длиной 30 метров, принадлежащие ПАО «Ростелеком», стоимостью 4192 рубля 40 копеек. Кроме того, 03 февраля 2017 года около 23:00 часов Смирнов А.Н. на пустыре, расположенном между улицами Суворова и Гагарина, п. Балахта, совершил хищение провода марки ТППэпЗ 30х2х0,4 длиной 45 метров, принадлежащего ПАО «Ростелеком», стоимостью 3324 рубля 15 копеек.

Таким образом, приговором суда установлен факт причинения Смирновым А.Н. имущественного вреда ПАО «Ростелеком».

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями Смирнова А.Н., представителя истца, данными в ходе проведения дознания по уголовному делу.

Согласно локального сметного расчета № 17-18 (аварийного восстановление кабеля, 2017 г.) на восстановление кабельной линии связи, п. Балахта. ул. Суворова сметная стоимость монтажных работ составила 12 783 рублей. Согласно локального сметного расчета № 17-10 (аварийного восстановление кабеля) на восстановление кабельной линии связи, п. Балахта. ул. Ленина,22 сметная стоимость монтажных работ составила 88 218 рублей. Общая стоимость затрат на восстановление поврежденных линий связи составляет 101 000 рублей 98 копеек.

Суд признает достоверными указанные сметные расчеты, поскольку они отражают действительную стоимость материалов и работ, затраченных на восстановление кабельных линий связи. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих предоставленные локальные сметные расчеты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанном размере, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3220 рублей 01 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ФИО9 в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 101 000 рублей 98 копеек.

Взыскать со Смирнова ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3220 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.