Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6086/2016 ~ М-5179/2016 от 16.09.2016

дело № 2-6086/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 19 декабря 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, Министерству образования Московской области о компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Л. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что <дата> по договору купли-продажи, заключенного с К., приобрела квартиру по адресу: <адрес> Решением суда от <дата>. указанный договор признан недействительным. На момент заключения договора в квартире проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя К., которая фактически была лишена родительского попечения, о чем было известно органам опеки с 2009 года. В связи с тем, что на совершение сделки не было получено согласия органов опеки и попечительства, договор купли-продажи признан судом недействительным. Бездействиями органов опеки и попечительства истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку в результате признания договора недействительным она, ее дети и внуки остались без единственного жилья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району по доверенности Д. иск не признала, пояснив, что несовершеннолетняя К. на момент заключения договора купли-продажи была зарегистрирована и проживала в квартире совместно со своим отцом К., собственником жилого помещения не являлась, также не являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей. В 2009 году К. писал заявление в опеку о назначении опекуном дочери свою мать Ч. в связи тем, что он постоянно находится на работе и не имеет возможности уделять достаточно времени дочери, ему выдали перечень документов, которые необходимо было собрать для решения данного вопроса. Документы Челышевой представлены в Опеку лишь в 2012 году, то есть после совершения сделки, тогда же была установлена опека Челышевой над несовершеннолетней К., соответствующие сведения переданы в Управление Росреестра.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6, пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, одной из основных задач которых является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с Правилами управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества, утвержденными Министерством просвещения РСФСР, под охраной имущественных прав подразумевается: выявление, хранение и управление имуществом подопечного. Меры к охране имущества несовершеннолетних, оставшихся без родителей или близких, которые их воспитывали и содержали, должны быть приняты органами опеки и попечительства немедленно по получении сведений о смерти родителей или близких. Контроль и проверка сохранности имущества несовершеннолетних подопечных осуществляются органами опеки и попечительства, что которыми подразумевается: выявление, хранение и управление имуществом, которое по закону должен наследовать несовершеннолетний.

Указанные Правила в настоящее время применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст.121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата>. между К. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, право собственности на квартиру признано за К. С К. в пользу Л. взысканы денежные средства, оплаченные ею по договору, в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от <дата>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение Пушкинского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

В связи с тем, что денежные средства, полученные К. в счет оплаты квартиры в размере <данные изъяты> не возвращены, решением Пушкинского городского суда от <дата>. с К. в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решением суда от <дата>. с К. в пользу Л. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь К. – К., которая с 2009 года являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей, о чем был известно органам опеки и попечительства. Однако, в связи с не предоставлением в Управление Росреестра указанных сведений, сделка была зарегистрирована. Впоследствии договор купли-продажи квартиры признан судом недействительным по тем основаниям, что при продаже квартиры К. не были соблюдены жилищные и иные права несовершеннолетней дочери. В случае, если бы такие сведения Органами опеки и попечительства были представлены, регистрация сделки не состоялась бы, и истец с семьей не лишились бы денежных средств, оплаченных за покупку квартиры, и единственного жилья.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

<дата>. К. обратился в Пушкинский отдел опеки и попечительства с заявлением о назначении своей матери Ч. опекуном дочери К., 2001 года рождения, в связи с занятостью на работе и нехваткой денежных средств на воспитание и содержание ребенка (л.д.44).

Из объяснений Ч. от <дата>. следует, что ее несовершеннолетняя внучка К. в течение 5 лет проживает с ней, поскольку мать ребенка К. ведет асоциальный образ жизни, воспитанием ребенка не занимается, злоупотребляет спиртными напитками. Отец ребенка К. постоянно занят на работе, имеет небольшой доход, который не позволяет ему полностью удовлетворить потребности ребенка, большой инициативы по отношению к дочери не проявляет, но от оказания помощи не отказывается, отрицательно на ребенка не влияет (л.д.48).

Представитель ответчика пояснила, что в период заключения договора купли-продажи несовершеннолетняя К. ребенком, оставшимся без попечения родителей, признана не была, проживала с отцом в квартире. Опека над ней установлена лишь в 2012 году при предоставлении Ч. всех необходимых документов.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной истца, которая пояснила, что несовершеннолетня дочь К. – К. присутствовала при осмотре квартиры, показывала квартиру вместе с отцом. Регистрация ребенка в квартире истца не насторожила, в органы опеки относительно продажи квартиры, где зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, истец не обращалась, поскольку до покупки данной квартиры продавала свою квартиру, где также был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, никаких проблем не возникло.

Оценив в порядке ст.67 ШГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика каких-либо нарушений, связанных с неинформированием регистрирующего органа относительно регистрации в квартире, являющейся предметом сделки купли-продажи, ребенка, оставшегося без попечения родителей. Несовершеннолетняя К. ребенком, оставшимся без попечения родителей, не являлась, проживала с отцом, присутствовала при осмотре квартиры истцом, опека в отношении нее оформлена в 2012 году, то есть после заключения договора купли-продажи. Родители несовершеннолетней К. лишены родительских прав в отношении дочери решением суда от <дата>. Заключая договор, истец знала о регистрации в квартире несовершеннолетнего ребенка, продавец К. обязался сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а также снять с регистрационного учета свою несовершеннолетнюю дочь после регистрации сделки, что истца утраивало.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий должностных лиц ответчика. Следовательно, совокупность условий для наступления в силу главы 59 ГК РФ ответственности Министерства образования Московской области, а также Управления опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району в виде компенсации морального вреда истцу отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Л. к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, Министерству образования Московской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: