Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13551/2017 ~ М-8392/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-13551/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова М.С. ООО "СК "Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чалов М.С. обратился с иском к ООО "СК "Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада № г/н № под управлением собственника Чалова М.С. и Toyota г/н № под управлением Третьяк Е.Ю.. ДТП произошло по вине Третьяк Е.Ю.. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 45 100руб.. По заключению ООО «ОценкаПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 306руб., кроме того, за оценку истцом оплачено 15 000руб.. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, за составление претензии оплачено 8 000руб.. В связи с указанным обстоятельством просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 48 206руб., расходы по оценке 15 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 128 170руб., расходы по составлению претензии 8 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения требования уточнил, окончательно просит взыскать в его пользу расходы по составлению претензии 3 100руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 226,26руб., компенсацию морально вреда 5 000руб. ( л.д.137).

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик третьи лица Третьяк Е.Ю., СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.61, 63, 65, 66), в суд не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.75), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада № г/н № под управлением собственника Чалова М.С. и Toyota г/н № под управлением собственника Третьяк Е.Ю. ( л.д.8, 9-10, 69).

Гражданская ответственность владельца Лада № г/н № на момент ДТП была застрахована ООО "СК"Согласие», владельца Toyota г/н № - СПАО "РЕСО-Гарантия" ( л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" получено заявление Чалова М.С. на выплату страхового возмещения ( л.д.84). Страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 100руб. ( л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" получило претензию Чалова М.С. о доплате страхового возмещения сумме 48 206руб., выплате расходов по оценке 15 000руб., по составлению претензии 8 000руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 900руб. ( л.д.130-131).

ООО "СК"Согласие» выплатило Чалову М.С.: ДД.ММ.ГГГГ 53 106руб. - страховое возмещение; ДД.ММ.ГГГГ 37 600,68руб. - неустойка; ДД.ММ.ГГГГ 15 000руб. - расходы по оценке ( л.д.78, 79, 83).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на иск ответчик указал, что вины ответчика в неоплате страхового возмещения не имеется, поскольку размер ущерба был определен профессиональным оценщиком. Возражает против компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что по вине ответчика истец претерпевал какие-либо страдания. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенной ( л.д.70-46).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Лада № г/н № под управлением Чалова М.С. и Toyota г/н № под управлением Третьяк Е.Ю. произошло по вине Третьяк Е.Ю., нарушившей требования п.13.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Чалова М.С. суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

     При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 306руб. ( л.д.17-53). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, ущерба определен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014года №432-П). Достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного истцом, суду ответчиком не представлено.

    Кроме того, в связи с выплатой первоначально страхового возмещения в неполном объеме, истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 15 000руб. ( л.д.56) и по составлению претензии 8 000руб. ( л.д.55)., которые он просил возместить в досудебной претензии ( л.д.14).

    По делу установлено, что ответчиком выплата произведена: ДД.ММ.ГГГГ - 45 100руб.; после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ - 15 000руб в возмещение расходов по оценке; 53 106руб. - возмещение, включающее в себя 48 206руб. - возмещение ущерба, 4 900руб. -возмещение расходов по составлению претензии.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению претензии в сумме 3 100руб. ( 8 000руб. - 4 900руб.).

    При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 93 306руб. должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ - 45 100руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страховой выплаты и возмещении расходов по оценке и претензии, претензия подлежала удовлетворению в течение десяти календарных дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ответчиком произведены: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000руб в возмещение расходов по оценке, 48 206руб. - возмещение ущерба, 4 900руб. расходы по составлению претензии.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

    Таким образом, от ответчика истцу причитается неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 600,68руб. ( 48 206руб. х 1% х 78дн); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 263руб. ( 3 100руб. х 1% х 73дн), всего размер неустойки – 39 863,68руб. (48 206руб. + 2 263руб.). Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 37 600,68руб., кроме того, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом обстоятельств нарушения, периода просрочки, суммы недоплаты на момент обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4) в размере 3 100руб., суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ, находит размер неустойки, выплаченной ответчику истцу, соразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что взыскание неустойки в большем размере не будет соответствовать ст.333 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств нарушения, степени нравственных страданий истца, периода нарушения, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000руб..

    От ответчика истцу так же причитается штраф. Учитывая, что на момент предъявления иска размер недоплаты страхового возмещения составил 3 100руб., то размер штрафа составляет 1 550руб.. (3 100руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Принимая во внимание сумму подлежащего взысканию штрафа, суд оснований для его уменьшения не находит.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. ( л.д.55), которые он просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000руб..

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов для обращения в суд в сумме 080руб. ( л.д.55), по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 900руб ( л.д.57).

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по изготовлению дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 2 500руб ( л.д.56), поскольку возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат необходимые для обращения в суд издержки, тогда как получение дубликата отчета за плату, принимая во внимание получение представителем вознаграждения за изготовление копий документов, не может был признано таковым.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700руб. (400руб. - по требованию имущественного характера, 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,     суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 100░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000░░░░░░, ░░░░░ 1 550░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 080░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1900░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 630░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░