Решение по делу № 2-3856/2021 ~ М-3624/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3856/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-006897-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15.09.2021 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Родиной Е.Б.

при секретаре Ростове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Маргаряну Артаку Араратовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Маргаряну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КамАЗ (грузовой) гос. № ###, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Lexus GX, гос.###.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, признавшим вину согласно извещению о ДТП. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Lexus GX, гос.###, были причинены механические повреждения, согласно акту осмотра ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП и представлением впоследствии его в страховую компанию.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор ###), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 800 руб.

**.**.**** Истец направил Ответчику уведомление о предоставлении транспорта средства КамАЗ (грузовой) гос. ### на осмотр заказным письмом (###).

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом в силу закона. При этом транспортное средство после надлежащего уведомления в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», на осмотр представлено не было.

Просит суд взыскать с ответчика 51 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «3» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Положения данного Пункта содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 данного Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта и утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Судом установлено, что **.**.**** года произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ (грузовой) гос. ###, находившегося под управлением Маргаряна А.А., и автомобиля Lexus GX, гос.###.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, признавшим вину, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 27-28).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Lexus GX, гос.###, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX, гос.### с учетом износа составила 51800 рублей (л.д. 31-39).

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 800 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 40).

**.**.**** Истец направил Ответчику уведомление о предоставлении транспорта средства КамАЗ (грузовой) гос. ### на осмотр заказным письмом ###) (л.д. 41).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 44), при этом транспортное средство в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», на осмотр представлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. «3» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Положения данного Пункта содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Следовательно, учитывая, что ответчиком не представлено транспортное средство на осмотр, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 51 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО СК «Росгосстрах» к Маргаряну Артаку Араратовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика Маргаряна Артака Араратовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму ущерба в размере 51 800 рублей.

Взыскать с ответчика Маргаряна Артака Араратовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение изготовлено 20.09.2021 года.