Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2020 ~ М-2533/2020 от 27.07.2020

                                                                Дело № 2-2749/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                  Новиковой М. В.

при секретаре                                                                     Макаровой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Егорову А.Ю., Сырычеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Егорову А.Ю., Сарычеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывалось, что 29.08.2013 между Банком и Егоровым А.Ю. был заключен кредитный договор № ** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. Цель кредита: строительство жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем Егорову А.Ю. В качестве обеспечения обязательств по договору 29.08.2013 между банком и заемщиком заключен договор №** об ипотеке (залоге) указанного земельного участка кадастровый номер **, принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи. Также стороны пришли к соглашению о том, что Егоровым А.Ю. в отношении жилого дома будет оформлено право собственности, после чего дом, построенный за счет кредитных средств, будет находиться в залоге у Банка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.08.2013 между Банком и Сарычевым Д.В. был заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что Егоровым А.Ю. допущено нарушение условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность в размере 957463 рубля 45 копеек, которая была взыскана с ответчиков в солидарном порядке решением Псковского городского суда от 16.09.2015.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор с 12.04.2019 года, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму процентов, начисленных за пользование заемными средствами за период с 26.05.2015 по 12.04.2019, в размере 513397,97 руб.

Представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики Егоров А.Ю. и Сарычев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Новицкий Р.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с чем просил в иске отказать в этой части. Указал, что с момента вынесения решения Псковского городского суда от 16.09.2015, погашение задолженности производилось одним только Сарычевым Д.В., согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП по Псковской области, в настоящее время долг составляет 741234,06 руб. То есть заявленная сумма процентов завышена. Полагал, что истец имеет возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества поскольку в настоящее время право собственности Егорова А.Ю. на дом зарегистрировано в установленном порядке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, предусмотренных договором, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком своих обязательств на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество. выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе и поручительством, а также и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из важнейших оснований возникновения правоотношения поручительства согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ выступает договор поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение между кредитором и поручителем подобного договора влечет за собой возникновение у поручителя его собственного, самостоятельного обязательства перед кредитором. Именно это обязательство поручителя и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обеспеченному обязательству.

В силу п.1-2 ст. 363 ГК РФ поручитель и лицо, за которое дано поручительство, выступают перед кредитором как солидарные должники, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

    Статья 453 ГК РФ устанавливает правовые последствия расторжения договора, при котором обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между Банком и Егоровым А.Ю. был заключен кредитный договор № ** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых (л.д.9-18). Цель кредита: строительство жилого дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, принадлежащем Егорову А.Ю. В качестве обеспечения обязательств по договору 29.08.2013 между банком и заемщиком заключен договор №** об ипотеке (залоге) указанного земельного участка кадастровый номер ** принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи. Также стороны пришли к соглашению о том, что Егоровым А.Ю. в отношении жилого дома будет оформлено право собственности, после чего дом, построенный за счет кредитных средств, будет находиться в залоге у Банка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.08.2013 между Банком и Сарычевым Д.В. был заключен договор поручительства №**, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д.19-24).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства Егорову А.Ю. в указанной в договоре сумме двумя платежами: 18.09.2013 – 726000 руб. и 09.10.2013 – 274000 руб. (л.д.25-26, 27-48).

В связи с тем, что Егоровым А.Ю. допущено нарушение условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность в размере 957463,45 руб., которая была взыскана с ответчиков в солидарном порядке решением Псковского городского суда от 16.09.2015 (л.д.55-59).

Согласно представленных истцом документов (расчету задолженности), с 26.05.2015 и по 12.04.2019 по кредитному договору имеется задолженность по процентам в общей сумме 513397,97 руб., из которой за период с 26.05.2015 по 28.12.2015 начислены просроченные проценты в сумме 75036,84 руб., срочные проценты за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 – 4339,56 руб., проценты на просроченные заемные средства с 26.05.2015 по 18.06.2015 – 434021,57 руб. (л.д.54).

Учитывая систематическое нарушение заемщиком условий кредитного договора, что подтверждено также вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 16.09.2015, требования о расторжении кредитного договора образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает также и признание представителем ответчика исковых требований в данной части, что в соответствии с ч. 4.1. ст.198 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требование о взыскании процентов, начисленных за период с 26.05.2015 года, суд признает представленный Банком расчет задолженности суд математически верным, соответствующим условиям кредитного договора. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ собственного варианта расчета задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указание представителя ответчика о завышении суммы начисленных процентов не может быть принято во внимание, поскольку расчет произведен банком по состоянию на 12.04.2019 года. Согласно выписки по счету в расчете задолженности учтены все имевшие место поступления денежных средств.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчиков о применении исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения. Данная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43).

Согласно п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ). При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа – п. 17 Постановления № 43). Моментом обращения считается день, когда заявление сдано на почту либо подано непосредственно в суд. Срок исковой давности по повременным платежам и процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления № 43).

В соответствии с требованиями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

О нарушении своего права на получение денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом банку стало известно в день, указанный в графике платежей, как дата расчета между сторонами по договору по каждому конкретному платежу.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 23.07.2020 года и поступило в суд 27.07.2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по процентам, начисленным до 23.07.2017 года, срок исковой давности истек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат срочные проценты, начисленные на остаток основного долга за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 в сумме 4339,56 руб. (942820,26 (сумма задолженности на 01.04.2019) х 12 х 14% : 365), а также проценты на просроченные заемные средства за 617 дней с 23.07.2017 по 31.03.2019 года в размере 222515,88 руб. (942820,26 х 617 х 14% : 365).

В пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдельно подчеркивается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в требованиях о взыскании задолженности за более ранние периоды суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9682,54 руб. (6000 руб – по требованиям о расторжении договора, удовлетворенным в полном объеме и 3682,54 руб. по требованиям о взыскании денежных средств, удовлетворенных на 0,4419)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Егорову А.Ю., Сырычеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в частично.

Расторгнуть с 12.04.2019 года кредитный договор №** от 29.08.2013 года.

Взыскать с Егорова А.Ю. и Сырычева Д.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом в сумме за период с 23.07.2017 по 12.04.2019 года в сумме 226855 рублей 44 копейки, в том числе срочные проценты за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 4339 рублей 56 копеек, проценты на просроченные заемные средства за период с 23.07.2017 по 31.03.2019 в размере 222515 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9682 рубля 54 копейки, а всего 236537 (Двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с истечением срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 года.