Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2014 ~ М-3364/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-3722/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кураев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55913 руб. 37 коп.

В обоснование иска указал, что **.**. 2014 года в п. Череха Псковского района по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.р.з. №** Г.В.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Р., г.р.з. №**.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, но в заниженном размере – 19699 руб. 63 коп.

Согласно экспертному заключению №** от **.**.2014, проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомашины Р. с учетом износа составляет 75613 руб.

Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 55913 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда – 3000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., представителя – 15000 руб.

Истец Кураев О.В. в суд не явился; его представитель Кизилов Ю.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» - Ефимов Л.С. исковые требования не признал, указав, что страхового возмещения, выплаченного согласно калькуляции ООО «Росгосстрах», достаточно для восстановления транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, **.**.2014 года в псковском районе в д. Череха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. №**, под управлением водителя Г.В.Г. и автомобиля Р., г.р.з. №**, принадлежащего по праву собственности Кураеву О.В.

Виновным в данном ДТП был признан Голев В.Г., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», Кураев О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 19699 руб. 63 коп, что подтверждается актом о страховом случае № ** от **.**. 2014 года.

Размер страхового возмещения соответствует представленному в суд расчету ЗАО «Т» №** от **.**. 2014 года.

Не согласившись с произведённой выплатой, Кураев О.В. обратился в «Э» для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению №** от **.**.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. с учетом износа деталей составляет 75613 руб. /л.д. 13-33/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5000 руб. /л.д. 12/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

На основании изложенных норм закона расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (стоимость нормо-часа) и заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение экспертное заключение «Э» от **.**.2014 года, проведённого по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере нарушено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения не в полном объёме – 19699 руб. 63 коп, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кураева О.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 55913 руб. 37 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В спорном случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда и штрафа, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Кураева О.В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что Кураев О.В. с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.2014 и распиской о получении указанной суммы /л.д. 10, 11/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 10000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Кураевым О.В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2077 руб. 40 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 1877 руб. 40 коп, за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кураева О.В. страховое возмещение в размере 55913 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда - 2000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба – 5000 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего – 72913 руб. 37 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2077 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.