Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2014 ~ М-1873/2014 от 11.11.2014

Решение в окончательной форме

принято 26 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года Полевской городской суд <. . .> в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2014 по заявлению Попова А.В. о признании незаконным и отмене предписания, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Полевскому городскому округу,

у с т а н о в и л :

Попов А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене предписания, выданного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Полевскому городскому округу, начальником ОГИБДД ОМВД России по городу <. . .> А.В., мотивируя требования тем, что . . . по результатам проверки в отношении ОАО «Полевская коммунальная компания» в отношении него вынесено предписание от . . . об устранении выявленных при проверки нарушений норм действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что предписание вынесено с нарушением требований действующего законодательства и является незаконным. Предписание от . . . об устранении выявленных при проверке нарушений норм действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, согласно Федерального закона № 196-ФЗ от . . . «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 вынесено и вручено ненадлежащему субъекту Попову А.В. как исполняющему обязанности главного инженера ОАО «ПКК». Он работает в ОАО «ПКК» с . . . в должности <данные изъяты> по производству и перечень его должностных обязанностей указан в должностной инструкции. Он не правомочен выполнять указанные в предписании требования. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств составлен в его отсутствие и ему не вручался, в ОАО «ПКК» данный акт не направлялся. Выдача указанного предписания противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Просит признать незаконным и отменить предписание от . . . выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Полевскому городскому округу, начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому А.В..

Заявитель Попов А.В. заявленные требования и доводы заявления поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя Северина А.Р. заявление и его доводы поддержала, пояснила, что Попов А.В. работает в должности главного инженера и не является ответственным лицом за проведение ремонтных работ. ОАО «ПКК» проводило дорожные работы . . ., акт о выявленных недостатках составлен . . ., при этом должностное лицо для проведения проверки не приглашалось. Выявленные нарушения могли быть допущены собственником домовладения. . . . главный инженер ОАО «ПКК» работал и его должностные обязанности на иных лиц не возлагались.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по городу Полевскому в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не пояснил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон).

В силу ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р-50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и для очистка покрытия от загрязнений составляет не более 5 суток.

Как видно из материалов дела . . . инспектором ДПС составлен акт, которым установлен вынос грязи на проезжую часть дорожного полотна (лд.8).

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Полевскому городскому округу А.В. сотруднику ОАО «ПКК» В.В. выдано предписание от . . . (лд.7), которым предложено ликвидировать загрязнение на проезжей части, образовавшееся из-за выноса грязи на проезжую часть в месте проведения ремонтных работ, провести очистку на всю ширину проезжей части в срок до . . .. Предписание получено Поповым А.В., должность которого указана как исполняющий обязанности главного инженера ОАО «ПКК».

Из копии трудового договора № от . . . (лд.9) видно, что Попов А.В. принят на работу <данные изъяты>

Как видно из должностной инструкции заместителя главного инженера по производству, энергетическое хозяйство (лд.10-13) заместителю главного инженера по производству подчиняется персонал энергетического хозяйства, электроремонтный участок, участок магистральных энергетических сетей, участок по обслуживанию сельских котельных, оперативно-диспетчерская служба. Из должностных обязанностей заместителя главного инженера по производству видно, что он не является ответственным за проведением ремонтных работ и за состоянием дорожных покрытий.

Из должностной инструкции главного инженера следует, что обязанности по обеспечению контроля качества выполняемых работ (п.2.12) возложены на данного работника.

Судом установлено, что Попов А.В. не исполнял обязанности главного инженера . . .

Как видно из копии табеля учета рабочего времени за . . . года, главный инженер С.Н. . . . работал в течение нормальной продолжительности рабочего времени.

Учитывая, что заместитель главного инженера по производству не является ответственным за проведением ремонтных работ и за состоянием дорожных покрытий, а также не являлся исполняющим обязанности главного инженера ОАО «ПКК», выполнение мероприятий, указанных в предписании от . . . на него возложено неправомерно.

Суд приходит к выводу, что предписание в отношении заместителя главного инженера по производству, энергетическое хозяйство вынесено с нарушением требований действующего законодательства и вручено ненадлежащему субъекту, в связи с чем, является незаконным.

Предписание противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, имеются условия для признания оспариваемого акта незаконным.

Отменить предписание суд не вправе, поскольку в пределы компетенции суда это не входит.

В данном случае, при признании предписания незаконным, указанные в нем мероприятия, исполнению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать предписание от . . . об устранении нарушений, вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Полевскому городскому округу, начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому А.В. в отношении заместителя главного инженера по производству, энергетическое хозяйство ОАО «Полевская коммунальная компания» Попова А.В., незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.