Решение по делу № 2-7978/2016 ~ М-6619/2016 от 11.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обосновывая свои требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Воронеж-Тамбов произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭЮУ «Аксиома» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150300 руб., за услуги эксперта оплачено- 20000 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб- 150300 руб., расходы за производство досудебной экспертизы-20000 руб., возврат госпошлины-4607 руб.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил взыскать материальный ущерб- 150300 руб., расходы за производство досудебной экспертизы-20000 руб., возврат госпошлины-4607 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.08.2016г. по адресу: Воронеж-Тамбов произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии не была застрахована.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии договора ОСАГО, заключенного с ответчиком на момент ДТП, ФИО2 не представлено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ЭЮУ «Аксиома» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150300 руб., за услуги эксперта оплачено- 20000 руб. (л.д. 16).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В тоже время, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, на момент ДТП, выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, указывающих на наличие договоров страхования ее гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в ООО «ЭЮУ «Аксиома». Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта - 150300 руб., расходы за составление экспертного заключения- 20000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта - 150300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., госпошлины в размере 4606руб., а всего 174906 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                      А.В. Ботвинников