Решение по делу № 2-230/2021 ~ М-141/2021 от 12.02.2021

№2-230/2021

03RS0031-01-2021-000401-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной Л.А. к Мусину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гарифуллина Л.А. обратилась в суд с иском к Мусину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги М-5 «Урал» водитель Мусин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Гарифуллиной Л.А., в результате чего совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Мусин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина Л.А. в связи с полеченными травмами находилась на стационарном лечении. В этот период были затрачены денежные средства на лечение и диагностику заболевания, а именно на приобретение лекарственных средств, прохождении диагностики на общую сумму 22 170 рублей 50 копеек. Также понесены транспортные расходы на общую сумму 6 642 рубля. В результате наезда ДД.ММ.ГГГГ был поврежден сотовый телефон Гарифуллиной Л.А. марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, купленный ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт которого было затрачено 22 800 рублей. В результате наезда и получения телесных повреждений Гарифуллина Л.А. испытала тяжелые физические и моральные страдания, лицо было в кровоподтеках, до сих пор остался шрам на лбу, испытывала головные боли. Сумму морального вреда оценивает в 150 000 рублей. Также в связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Мусина А.А. в пользу Гарифуллиной Л.А. денежные средства, затраченные на лечение в размере 22 170 рублей 50 копеек, транспортные расходы в сумме 6 642 рубля, расходы по ремонту сотового телефона в сумме 22 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Гарифуллина Л.А. и ее представитель Габидуллин Ф.Х. не явились, судом извещены надлежащим образом. Своими письменными заявлениями истец и ее представитель дело просят рассмотреть без их участия.

Ответчик Мусин А.А. и третье лицо – представитель филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги «М-5 Урал», Мусину А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу Гарифуллиной Л.А., которая переходила дорогу по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на Гарифуллину Л.А., причинив тем самым ей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мусин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиной Л.А. причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны мягких тканей и ссадинами кожи правой лобной области головы, кровоподтеком век правого глаза, ссадинами кожи левой ягодицы, ног, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно – транспортном происшествии. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью человека.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что Гарифуллина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: острая закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица, конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гарифуллина Л.А. проходила диагностические исследования в <данные изъяты>» на основании договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 12 300 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» проходила лечение, а именно осмотр для определения рефракции биомикроскопии, выдачи консультативного заключения, за услуги которых оплатила 550 рублей, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования Гарифуллиной Л.А. в части взыскания с ответчика понесенных ею расходов на прохождение медицинских процедур и приобретение лекарственных средств, назначенных ей лечащим врачом в общей сумме 16 370 рублей 50 копеек, а именно 12 300 рублей – прохождение медицинской диагностики в Обществе с ограниченной ответственностью «МРТ Стандарт» (договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), 550 рублей – прохождение медицинской диагностики и консультирование в Обществе с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной хирургии», 1 164 рублей – приобретение лекарственных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 752 рубля 50 копеек - приобретение лекарственных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 711 рублей - приобретение лекарственных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 893 рубля - приобретение лекарственных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость несение данных расходов подтверждается представленными стороной истца выписными эпикризами, и иными медицинскими документами.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг врача – невролога ФИО4 в размере 800 рублей, услуг костропава в размере 5 000 рублей, суд не находит, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения указанных расходов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба в виде ремонта сотового телефона в сумме 22 800 рублей, и взыскании транспортных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов на сумму 6 642 рубля, поскольку истцом не представлены доказательства о наличии причинно – следственной связи между причиненным ей ущербом и виновным поведением ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства причинения ущерба в указанной части, а именно о том, что сотовый телефон получил механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а в части транспортных расходов также не представлены доказательства несения указанных расходов в связи с виновным поведением ответчика, не представлены доказательства и того, для каких целей приобретались горюче-смазочные материалы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 (п.32) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения телесных повреждений Гарифуллиной Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден вышеуказанными доказательствами. Определение экспертными методами степени вреда здоровью значимо для квалификации действий причинителя вреда в рамках дела об административном правонарушении, тогда как к юридически значимым обстоятельствам по настоящему гражданскому делу степень вреда здоровью не относится, существенное значение имеет факт причинения телесных повреждений.

С учетом того, что факт причинения телесных повреждений истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика Мусина А.А., нашел подтверждение, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составить в размере 50 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Мусина А.А. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (п.2) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное судебное заседание, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 370 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░