Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1140/2019 от 13.06.2019

Дело № 12-1140/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19июня 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., проверив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу врионачальника отдела НДПР по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области подполковника внутренней службы Сидякина А.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 от 07мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Фауст»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 от 07мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Фауст» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением,врио начальника отдела НДПР по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области подполковника внутренней службы СидякинА.Н.обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол от 27 февраля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Фауст» составлен государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору ИА

В таком случае, обжалование постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 от 07мая 2019 года, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ возможно должностным лицом, вынесшим протокол от 27 февраля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Фауст».

Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 от 07мая 2019 года подана в суд врио начальника отдела НДПР по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области подполковника внутренней службы Сидякиным А.Н., который в данном случае не наделен правом обжалования данного судебного решения.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку врионачальника отдела НДПР по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области подполковника внутренней службы Сидякин А.Н. в силу положений части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на обжалуемое постановление судьи.

При таких обстоятельствах, поданную жалобу следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу врионачальника отдела НДПР по г. Благовещенску УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области подполковника внутренней службы Сидякина А.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 от 07мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Фауст» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова