Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2019 ~ М-854/2019 от 15.08.2019

копия

Гр.дело № 2-1002/2019 УИД 24RS0049-01-2019-000988-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истца Юхиной Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рудского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Рудскому Артему Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Сосновоборский городской суд с иском к Рудскому А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трактора «<данные изъяты>» госномер №, с прицепом без гос.номеров, принадлежащем на праве собственности ФКПОУ № 278 ФСИН России под управлением ос. Рудского А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением Парахина Д.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности. Парахин Д.Ю. и Парахина Э.Ю. (пассажир) обратились в суд с уточненным исковым заявлением о компенсации морального вреда (в размере 150000 рублей) и взыскании рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 82400 рублей, причиненного им в результате ДТП – ушиб грудной клетки у истцов. Однако согласно судебно-медицинского эксперта № № при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ у Парахина Д.Ю. отмечен диагноз: «ушиб шейного отдела позвоночника. Застарелый перелом 5 пястной кости правой кисти. Ушиб грудной клетки», которые согласно п.27 раздела 3 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 судебно-медицинской оценке не подлежит, так как ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки» не подтверждены объективными данными (кровоподтек, ссадина), данными объективного статуса (нарушение функции дыхания), динамического наблюдения, данными дополнительных методов обследования, а выставлены на основании субъективных жалоб.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № №, при обращении за медицинской помощью после ДТП у (Парахиной) Гуцель Э.Ю. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева. Однако, в этом случае тяжесть вреда здоровью не была определена, в связи с отсутствием рентгенологических снимков. В связи с этим, в отношении Рудского А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено. Советским районным судом Красноярского края была установлена вина Рудского А.В. в произошедшем ДТП, так как он в нарушение п.13.12. ПДД РФ, при повороте налево не уступил движущемуся ВАЗ 21070 под управлением Парахина Д.Ю. по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Тем же судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) о частичном удовлетворении заявленных истцами требований: Парахину Д.Ю. – в счет возмещения материального ущерба 58068,83 рублей, судебных расходов на сумму 18742,04 рублей; в счет компенсации морального вреда Парахиной Э.Ю. – 50000 рублей. Итого: 126810 рублей 87 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил требования указанного решения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № (сумма 50000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № № (сумма 76810,87 рублей).

Приказом Врио начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю Рудской А.В. был переведен с должности подсобного рабочего 2 разряда КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю на должность тракториста 4 разряда со сдельной оплатой труда, на основании удостоверения тракториста машиниста № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП ответчик был трудоустроен в ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю водителем 4 разряда, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Советского районного суда в пользу Парахиных Д.Ю. и Э.Ю. в сумме 126810 рублей 87 копеек.

Представитель истца ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю Юхина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рудской А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не мог обжаловать решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, так как находится в местах лишения свободы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Парахина Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 58068,83 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в общей сумме 18742,04 рублей, всего 76810,87 рублей, в пользу Парахиной (Гуцель) Э.Ю. денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Парахина Д.Ю. и трактора <данные изъяты> г/н №, с прицепом без г/н, под управлением Рудского А.В.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - трактора <данные изъяты> (на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Рудской А.В. (лицо, допущенное к управлению трактором), управляя трактором <данные изъяты> двигаясь со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты>, под управлением Парахина Д.Ю.

Нарушение п.13.12 ПДД РФ водителем <данные изъяты> Рудским А.В. состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Парахин Д.Ю., получением телесных повреждений пассажиром автомобиля <данные изъяты> Гуцель (Парахиной) Э.Ю.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Рудской А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Рудской А.В. был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ трактористом 4 разряда КП-39 со сдельной оплатой труда на основании удостоверения тракториста машиниста 24 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю выплатило Парахину Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 76810,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, Парахиной Э.Ю. выплатило в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вина Рудского А.В. в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю как работодателем был возмещен причиненный Парахину Д.Ю., Гуцель (Парахиной) Э.Ю. противоправными действиями работника Рудского А.В. материальный ущерб и компенсирован моральный вред, ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю приобрело право обратного требования (регресса) к Рудскому А.В., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку работодатель представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в образовании указанного ущерба либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд приходит к выводу о взыскании с Рудского А.В. в пользу истца ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке регресса материального ущерба в размере 58000 рублей (за исключением суммы судебных расходов, взысканных по решению Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением дела). В счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом данных о личности ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с его материальным положением, 32000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 58000 рублей, а также 32000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Рудскому Артему Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, частично.

Взыскать с Рудского Артема Владимировича в пользу ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке регресса денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Советского районного суда в пользу Парахина Ю.Ю. и Парахиной Э.Ю. в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рудского Артема Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич