Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7354/2017 ~ М-1509/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-7354/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Олейников Александр Михайлович о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Олейников Александр Михайлович, указав, что 13.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Тимофеевой Г. В. под управлением Тимофеева О. В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п.10.1 ПДД. Автомобилю <данные изъяты> г/н № в указанном ДТП причинен ущерб в размере 217 490,78 руб. Указанный ущерб истец по решению Шарыповского городского суда от 1.06.2015г. выплатил Тимофеевой Г. В. Гражданская ответственность Олейников Александр Михайлович на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое должно осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности 120 000 руб. Разница между ущербом и страховым возмещением в сумме 97 490,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит взыскать с Олейников Александр Михайлович в порядке суброгации 97 490,78 руб., возврат государственной пошлины 3 124,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, так как истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства им по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал, а также в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствие со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил следующее.

21.11.2016г. в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ООО «Айсберг-Лизингополучатель» и под управлением Талалуева Дмитрия Вазгеновича, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Плакина А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Абдураимова З.М.

Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, повлекшем данное ДТП, является Талалуева Дмитрия Вазгеновича, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении – объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой к ДТП.

Свою вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал, доказательств об отсутствии его вины в ДТП не представил.

Гражданская ответственность Талалуева Дмитрия Вазгеновича, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Согласно калькуляции ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 50 709,37 руб.

Истцом случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 50 709,37 руб., что подтверждается страховым актом №. Платежным поручением № от 17.01.2017г. сумма 50 709,37 руб. была перечислена Абдураимову З.М.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Талалуева Дмитрия Вазгеновича обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, который возместил ущерб потерпевшему, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 709,37 руб., размер которого ответчиком также не был оспорен в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 1 721 руб.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не обоснованности требований Р.Ю.ДА. в части взыскания судебной неустойки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки и штрафа, исчисленного от нее.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Талалуева Дмитрия Вазгеновича ущерб в порядке регресса 50 709,37 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 721 руб., а всего 52 430 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                       Е.И. Бондаренко.