Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2018 ~ М-1989/2018 от 18.09.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1970/2018 по иску Нистулей О.Я. к Поспелову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

          18 сентября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Нистулей О.Я. к Поспелову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Нистулей О.Я. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Нистулей О.Я.) и Поспеловым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 650000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поспелов А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем у того образовалась задолженность по оплате суммы основного долга и неустойки, размер которой он (истец) самостоятельно снизил более чем в 17 раз. Истец просил взыскать с Поспелова А.В. в его (Нистулей О.А.) пользу денежные средства в общем размере 962700 рублей, в том числе: 650000 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 300000 рублей в качестве неустойки; 12700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Нистулей О.Я. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Нистулей О.Я., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поспелов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Нистулей О.Я. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Нистулей О.Я. и Поспеловым А.В. заключен договор займа серии №, в соответствии с которым: Поспелову А.В. предоставлен займ в размере 650000 рублей, который последний должен возвратить по следующему графику - 150000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму денег ежемесячными платежами по 100000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1); проценты за пользование займом не начисляются (п.2); в случае нарушения срока возврата суммы займа Нистулей О.Я. вправе предъявить договор к взысканию, при этом Поспелов А.В. обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.7).

Договор займа заключен Поспеловым А.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика Поспелов А.В. был ознакомлен с момента подписания договора займа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, копия договора займа была получена Поспеловым А.В. на руки (п.14). Доказательств обратного суду не представлено. Более того, данный договор удостоверен нотариусом <адрес> Иконник Х.Ю., что придает договору значимую юридическую силу.

Нистулей О.Я. свое обязательство по выдаче Поспелову А.В. денежных средств в размере 650000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается п.3 договора займа.

А вот последний свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из искового заявления следует, что Поспелов А.В. сумму основного долга Нистулей О.Я. не вернул. Поспеловым А.В. в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергнут, в связи с чем суд считает его установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Поспелова А.В. в пользу Нистулей О.Я. в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 650000 рублей.

Одним из требований Нистулей О.Я. является взыскание с Поспелова А.В. неустойки в размере 300000 рублей.

Истцом Нистулей О.Я. в исковом заявлении приведен расчет неустойки, который основан на начислении 1% за каждый день (365% в год) пользования заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 787 дней. Итоговой суммой неустойки является 5115500 рублей, которую истец счел возможным самостоятельно снизить до 300000 рублей.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из чего следует, что суд при разрешении спорных правоотношений может применить положение ст.333 ГК РФ по своей инициативе.

Из искового заявления Нистулей О.Я. усматривается, что единственным последствием нарушения ответчиком обязательства является обесценивание денежных средств в связи с имеющимися инфляционными процессами в экономическом развитии РФ.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно эта норма права и должна индексировать обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время максимальным размером ключевой ставки Банка России, являлся 11% годовых, что в 33,18 раз меньше заявленного истцом размера ставки неустойки (1% в день или 365% в год).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 154174 рублей 20 копеек (5115500 рублей : 33,18).

Одним из требований Нистулей О.Я. является взыскание с Поспелова А.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 12700 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Нистулей О.Я. заявлены исковые требования имущественного характера в общем размере 950000 рублей (650000 рублей сумма основного долга + 300000 рублей неустойка).

          Суд пришел к обоснованности данных исковых требований, однако счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

           Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям ценой иска является сумма в размере 950000 рублей.

           В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 12700 рублей (5200 рублей + 1% х (950000 рублей - 200000 рублей)).

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Поспелова А.В. в пользу Нистулей О.Я. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 12700 рублей.

           На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Нистулей О.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелова А.В. в пользу Нистулей О.Я. денежные средства в общем размере 816874 рублей 20 копеек, в том числе:

- 650000 рублей в качестве основного долга по договору займа серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 154174 рубля 20 копеек в качестве неустойки за несвоевременный возврат задолженности по договору займа;

- 12700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Нистулей О.Я. отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий