Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2014 ~ М-2023/2014 от 22.10.2014

Дело №

                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 ноября 2014 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» <адрес> в лице Воронежского филиала ООО о признании кредитного договора недействительным в части и признании обязательства выполненным,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» <адрес> в лице Воронежского филиала ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 было предоставлено 322 400 руб. на неотложные нужды сроком на 3 года под 54,9 % годовых с выдачей банковской карты и открытием счёта, с которого было перечислено 79 200 руб. в оплату страховых премий по добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни и 43 200 руб. по добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». ФИО1 фактически было предоставлено 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в части и признании обязательств исполненными, указав при этом, что сумма кредита в размере 322 400 руб. включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, в то время как запрашиваемая им сумма кредита равнялась 200 000 руб. Он не писал заявление о страховании и сами договора страхования не подписывал. Им заключен потребительский кредитный договор без передачи банку в залог имущества, поэтому банк не вправе был требовать от него осуществления какого-либо страхования, в том числе заключения договора личного страхования, так как это требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным для заёмщика.

    Способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования установлен как включение данной суммы в общую сумму кредита. Он, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату этой комиссии, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

    В кредитных документах КБ «Ренессанс Кредит» не предусмотрена возможность заёмщика отказаться от подключения к Программе страхования.

    Истец считает, что ему навязаны условия договора, не выгодные для него и не относящиеся к предмету договора, что является нарушением закона «О защите прав потребителей».

    Ему не представлен договор страхования, заключенный в надлежащей форме.

    Законом запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

    Действия ответчика привели к навязыванию ему невыгодных условий кредитного договора в части незаконно навязанной услуги страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок действия кредитного договора, а также взиманию комиссии за подключение в Программе страхования единовременным платежом за весь период действия кредитного договора и включению данной комиссии в общую сумму кредита, что, в свою очередь, значительно увеличивает конечную сумму кредита, приводит к ущемлению его законных прав и интересов.

    На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 200 000 руб. и сумма процентов за период фактического пользования денежными средствами им погашены полностью путём внесения на банковский счёт 244 470 руб.

    Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому установление дополнительной оплаты по кредиту за обслуживание кредита противоречит закону. Поэтому он просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий и услуг по страхованию жизни заёмщика и риска потери постоянной работы.

    В судебном заседании истец настаивает на полном удовлетворении своих требований.

    Представитель ответчика и представитель заинтересованного лица ККО КБ «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание дважды не явились, судебные повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения, тем самым они уклоняются от получения судебных извещений, по ходатайству истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.3.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется перечислить со счета клиента в оплату страховых премий часть кредита в размере 79 200 руб. по добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заёмщика и часть кредита в размере 43 200 руб. по добровольно заключенному клиентом договору страхования риска потери постоянной работы.

    Обязанности заёмщика по кредитному договору определены в ст.810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заёмщика страховать свою жизнь и здоровье.

    Положениями ст.421 ГК РФ и п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

    Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков страховать свою жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

    Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заёмщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заёмщиком услуги личного страхования /в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком/, либо когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заёмщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заёмщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

    В данном случае кредитный договор содержит условия о взимании банком с заёмщика платы по Программе страхования жизни заёмщика и риска потери им постоянной работы.

    Суд обращает внимание на сумму взимаемой платы по этим договорам - она составляет 31,7 % от общей суммы кредита, что вызывает сомнения в заинтересованности заёмщика в заключении данных договоров страхования при отсутствии у него в наличии достаточных и свободных денежных средств. В противном случае у ФИО1 не было бы нужды обращаться в банк за кредитом. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья, а в данном случае ещё и страхования риска потери работы. Заёмщик обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

    Ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор при отсутствии его согласия на присоединение к этим программам страхования и получение кредита не зависело от наличия его согласия.

    Из спорных условий кредитного договора следует, что заключение договоров страхования жизни и потери работы является условием получения кредита.

    Суд считает, что по данному спору положительное решение о предоставлении кредита зависело от того, согласится ли ФИО1 заключить договор с условием о присоединении к программе страхования.

    Кроме того, ответчик ограничил права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации - сами наименования банка ООО «Ренессанс Кредит» и страховой компании ООО «Ренессанс Жизнь» указывают на общность интересов руководства данных ООО.

    При таких обстоятельствах суд признаёт спорное условие кредитного договора противоречащим гражданскому законодательству и ущемляющим права ФИО1 как потребителя.

    Более того, обращает на себя внимание оформление самих договоров страхования - кредит заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договора страхования оформлены ДД.ММ.ГГГГ с подписью представителя банка. Подписи истца на бланках этих договоров отсутствуют.

    Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение этого условия влечёт недействительность договора, за исключением договора обязательного госстрахования.

    Ст.434 ГК РФ указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 дал своё согласие на заключение договоров страхования, а потому письменная форма по обоим договорам страхования судом признаётся не соблюдённой.

    На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что включение в кредитный договор условия об изъятии банком из суммы кредита 79 200 руб. в оплату договора страхования клиентом своей жизни и 43 200 руб. - страхования клиентом риска потери работы противоречит гражданскому законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

    Истцом представлены суду чеки и выписка по лицевому счёту о произведенных им платежах по кредитному договору, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ им были погашены суммы основного долга в размере 200 000 руб. и проценты за период фактического их пользованием в размере 44 470 руб., а потому обязательства ФИО1 по данному кредитному договору исполнены.

    Истец в силу закона освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, не обладающего таковой льготой, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 587 руб. /цена иска - 238 715 руб./.

    Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ; ст.ст.421,434,940 ГК РФ; ФЗ «О защите прав потребителей», суд

                     Р Е Ш И Л:

    1.Признать недействительным п.3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком ООО «Ренессанс Кредит» <адрес> в лице Воронежского филиала ООО, в части взимания в оплату страховых премий: части кредита в размере 79 200 руб. по договору страхования заёмщиком жизни и части кредита в размере 43 200 руб. по договору страхования риска потери постоянной работы.

    2.Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком ООО «Ренессанс Кредит» <адрес> в лице Воронежского филиала ООО и ФИО1, исполненными.

    3.Взыскать с Коммерческого банка ООО «Ренессанс Кредит» г.Москва в лице Воронежского филиала ООО 5 587 /пять тысяч пятьсот восемьдесят семь/ руб. госпошлины в доход государства - в местный бюджет Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

    Копию заочного решения в течение трёх дней направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив ему право подачи в Бутурлиновский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения заявления об отмене этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья: Н.П.Ландаков